г. Москва |
|
8 августа 2023 г. |
Дело N А40-231183/2022 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023.
Полный текст постановления изготовлен 08.08.2023.
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,
при участии в судебном заседании:
от Бронштейна Е.А. - Поддубный М.С., доверенность от 17.01.2023,
от должника - Сысоева К.А., доверенность от 11.01.2023,
от временного управляющего - Семин Г.Ю., лично, паспорт,
рассмотрев 03.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Бронштейна Евгения Абрамовича
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023
по заявлению Бронштейна Евгения Абрамовича о включении в реестр требований кредиторов должника.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Полиролл",
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, в отношении ООО "Полиролл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Семин Геннадий Юрьевич.
09.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бронштейна Евгения Абрамовича о включении требований в размере 2 482 638 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, требования Бронштейна Евгения Абрамовича в размере 2 280 000 руб. основного долга, 202 638 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, Бронштейн Е.А. (далее- также заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов в части определения очередности удовлетворения требований отменить, принять по спору новый судебный акт о включении требований в установленном судом размере в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.
Представитель должника и временный управляющий должником возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами, требования заявителя основаны на неисполнении должником обязательств по договорам беспроцентного займа от 19.03.2015, 17.04.2015, 17.08.2015, 25.08.2015 и подтверждены вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 28.11.2022 г. по делу N 2-4874/22.
Судебные акты в части обоснованности требований и их размера не обжалуются по кассационной жалобе заявителя.
Понижая очерёдность удовлетворения заявленных требований, суды указали на то, что заявитель являлся участником общества должника с долей 49%, вышедшим из состава участников в мае 2020, а также сослались на положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее- также Обзор).
Между тем, судами не учтено следующее.
Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (пункт 2 Обзора).
При этом, в Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.
Однако, в настоящем случае суды, процитировав пункт 4 Обзора (суд первой инстанции), пункт 3.3 Обзора (суд апелляционной инстанции), никаких фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, относительно наличия оснований для понижения требований именно заявителя в настоящем деле о банкротстве должника в судебных актах не привели.
При этом, суд округа отмечает, что приведенные судами пункты Обзора не применимы в настоящем случае, поскольку требования основаны на договорах займа, заключенных с участником общества должника.
В настоящем случае обстоятельств предоставления займа подконтрольному обществу и обстоятельств наступления у общества должника имущественного кризиса в ту или иную дату (на дату заключение договоров - п.3.1 Обзора, наступления срока возврата займа - п.3.2 Обзора), либо обстоятельств предоставления займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности при отсутствии иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства (п. 9 Обзора) судами не исследовалось и не устанавливалось.
В соответствии с положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежит отмене в части определения очередности удовлетворения требований, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам, неправильно применив нормы материального права.
С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно применить положения Обзора, установить обстоятельства предоставления займа подконтрольному обществу и, исходя из этого, определить очередность удовлетворения требований заявителя, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А40-231183/2022 отменить в части определения очередности удовлетворения требований, в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Е.Н. Короткова |
Судьи |
В.Я. Голобородько |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Закона о банкротстве). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (пункт 2 Обзора)."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2023 г. N Ф05-7408/23 по делу N А40-231183/2022
Хронология рассмотрения дела:
04.03.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7408/2023
08.02.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7408/2023
15.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44120/2023
15.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44063/2023
08.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7408/2023
19.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38033/2023
14.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37599/2023
22.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24917/2023
23.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23589/2023
22.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24947/2023
18.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23164/2023
28.04.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7408/2023
08.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-90161/2022