Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2023 г. N Ф05-17285/23 по делу N А40-212784/2022

г. Москва

7 августа 2023 г.

Дело N А40-212784/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от Калугиной Е.В. - Бирюков А.С., доверенность от 09.12.2022, Клепинин П.А., доверенность от 08.09.2022,

от Ильина Е.А. - Севрук А.Ю., доверенность от 22.03.2023, Лутаев А.И., доверенность от 17.03.2021,

рассмотрев 31.07.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Калугиной Елены Витальевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023

по заявлению Калугиной Елены Витальевны о признании несостоятельным (банкротом) Калугина Андрея Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 в отношении Калугина Андрея Сергеевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сергеев Алексей Иванович, требование Калугиной Елены Витальевны в размере 1 600 000 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 изменено в части размера требований Калугиной Елены Витальевны, подлежащих включению в первую очередь реестра требования кредиторов должника, определен их размер сумме 541 628 руб., в остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, Калугина Е.В. (далее- также заявитель по делу о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв Ильина Е.А. на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Калугиной Е.В. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Ильина Е.А. возражал против удовлетворения кассационный жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Изменяя определение суда первой инстанции в части размера требований заявителя по делу о банкротстве по апелляционной жалобе возражающего заявителя иного требования к должнику, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что дело о банкротстве возбуждено по заявлению Калугиной Е.В, поданному в порядке п.2 ст.213.5 Закона о банкротстве на основании требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц, без приложения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель по делу о банкротстве ссылалась на то, что у должника имеется задолженность по уплате алиментов на основании соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 22.05.2021 в общем размере 1 600 000 руб., образовавшаяся в период с июня 2021 г. по октябрь 2022 г.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции признал, что соглашение об уплате алиментов на основании ст.ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ является сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, в части превышения размера алиментов величины прожиточного минимума на каждого из двух детей исходя из следующего.

Суды, применив положения Семейного кодекса РФ, позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N 310-ЭС17-9405(1,2) по делу N А09-2730/2016, от 28.02.2023 N 305-ЭС22-10847 по делу NА40-144662/2020, установив, что на момент заключения соглашения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, должник в спорный период не был нигде трудоустроен, официального дохода от трудовой и иной деятельности не имеет, согласно представленным из налоговой службы сведениям должник имел единственный доход в 2019 в сумме 299 726 руб. 09 коп., пришел к обоснованному выводу о том, что установленный соглашением размер алиментных обязательств в сумме 100 000 руб. в месяц на обоих детей не является разумным размером средств на содержание детей в соотношении с интересами детей, сумм, необходимых на содержание детей, и интересами кредиторов.

Суд также исходил из того, что взятые на себя по соглашению обязательства в предусмотренном соглашении неразумном размере должником не были исполнены добровольно, в принудительном порядке не взысканы, а в представленных платежных документах об оплате расходов на нужды детей плательщиком указан заявитель по делу о банкротстве.

Поскольку наличие у должника заработка или иного регулярного дохода материалами дела не подтверждено, суд на основании п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" принял во внимание при определении разумного размера алиментов на содержание детей установленную в городе Москве величину прожиточного минимума для детей, которая в 2021 году составила 15 582 руб., в 2022 году - 16 174 руб.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судои обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу N А40-212784/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Я. Голобородько Д.В. Каменецкий