Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2023 г. N Ф05-18892/23 по делу N А40-191252/2022

г. Москва

08 августа 2023 г.

Дело N А40-191252/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волгастрой"

- Фоминов И.М. по доверенности от 19.08.2022 г. N 190822-1;

от акционерного общества "Янт Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети"

- Семенов А.Н. по доверенности от 08.09.2022 г.;

рассмотрев 07 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Янт Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (Турецкая Республика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по делу N А40-191252/22,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Волгастрой" к акционерному обществу "Янт Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" о взыскании,

и по встречному исковому заявлению акционерного общества "Янт Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" к обществу с ограниченной ответственностью "Волгастрой" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волгастрой" (далее - Общество, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Янт Япы Санайи Ве Тиджарет Аноним Ширкети" (далее - компания, Заказчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда N 05/1121-ЛАЛЕ от 05.11.2021 работы в размере 2 238 836 руб. 63 коп.

До рассмотрения спора по существу к производству суда первой инстанции принят встречный иск Иностранной компании о взыскании с Общества неотработанного аванса по договору подряда N 05/1121-ЛАЛЕ от 05.11.2021 в размере 5 838 530 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 518 руб. 56 коп, начисленных за период с 26.07.2022 по 12.10.2022, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательств.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Иностранная компания обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по делу N А40-191252/22, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление существенных обстоятельств спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Общества возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между Обществом (Подрядчиком) и Иностранной компанией (Заказчиком) заключен договор подряда N 05/1121-ЛАЛЕ от 05.11.2021 (далее - договор) на выполнение работ по огнезащитной обработке металлоконструкций и финишной окраске металлоконструкций на основании проекта 167-13-ОГЗ-1 на объекте: Многофункциональный офисный комплекс по адресу: г. Москва, ул. Грузинский Вал, вл. 11.

Приложением N 1 к договору (протокол согласования договорной цены), в редакции дополнительного соглашения N 1 к договору от 31.03.2022 стороны согласовали объем работ (2908 м2) и их стоимость - 36 508 864 руб. 04 коп.

Сроки выполнения работ согласованы в разделе 2 договора, в соответствии с которым, начало работ - через 45 рабочих дней после подписания договора, окончание работ - через 45 рабочих дней после начала производства работ (пункты 2.1 и 2.2 договора).

По утверждению Подрядчика, им полностью выполнены работы по договору, в подтверждение чего им представлено сопроводительное письмо исх. N 070722/1 от 07.07.2022 о направлении Заказчику актов и справок по формам КС-2 N 1 от 08.07.2022, КС-3 N 1 от 08.07.2022, счета-фактуры N 22 от 08.07.2022 и счета на оплату N28 от 08.07.2022 на общую сумму 36 508 864 руб. 04 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, Общество ссылалось на то, что за вычетом аванса, перечисленного платежным поручением N 19655 от 19.11.2021, задолженность Заказчика по договору, составляющая 2 238 836 руб. 63 коп., последним в добровольном порядке не оплачена, при этом акты выполненных работ Иностранная компания необоснованно подписывать отказалась.

Возражая против удовлетворения данных требований и предъявляя встречный иск, Заказчик указывал на надлежащее исполнение Подрядчиком обязательств по выполнению работ, принятых договором и наличием в связи с этим неотработанного аванса, на который Иностранной компанией начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309-310, 314, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что работы по договоры были выполнен Обществом в полном объеме и надлежащим образом, указав на необоснованность мотивов отказа Заказчика от подписания передаточных документов на работы, вместе с тем, признав факт наличия спорной задолженности, а также констатировав отсутствие доказательств её погашения со стороны Иностранной компании, суды обеих инстанций удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме, и с учетом установленного при рассмотрении первоначального иска полностью отклонили встречные требования Заказчика.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, факт получения спорных актов Заказчиком не оспаривался, однако акты им не подписаны и возвращены Подрядчику с мотивированным отказом.

Вместе с тем судами принято во внимание, что в соответствии с пунктом 4.1.8 договора качество выполненных работ подтверждается заключением лицензионной лабораторией, такое заключение в рамках настоящего дела было представлено Подрядчиком, и оно в свою очередь подтвердило факт соответствия объема выполненных работ условиям договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тем обстоятельствам, что при подписании реестров приема-передачи исполнительной документации Заказчик не делал отметок о том, что протоколы переданы в неподписанным и/или не оформленном надлежащим образом виде, содержание данных протоколов надлежавшими доказательствами также не опроверг.

Ссылка Заказчика на заключение внесудебной экспертизы, представленной им в материалы дела, отклонена судами на то основании, что организация, выполнившая данное заключение, не является специализированной испытательной лабораторией в области пожарной безопасности, а кроме того, эксперты, составившие и подписавшие его, не обладают компетенций в противопожарной области и не являются аккредитованными в области испытания/проверки выполнения противопожарных работ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы, судом округа рассмотрен и отклонен как необоснованный.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае, как указано судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Заказчик ходатайство о назначении данной судебной экспертизы не заявлял, уважительных причин невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не привел.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно отказала в удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрела дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами в суде первой инстанции.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а возражения заявителя сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 года по делу N А40-191252/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Т. Ю. Гришина О. А. Шишова