Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2023 г. N Ф05-15704/20 по делу N А40-151554/2019

г. Москва

8 августа 2023 г.

Дело N А40-151554/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Промстройинвестмент" - Немчин М.С., дов. от 10.11.2022,

от АО "Экспобанк" - Ссорин В.С., дов. от 30.01.2023,

Коропенко А.Б., паспорт, лично,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО "ПромСтройИнвестмент"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 16.02.2023,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.05.2023

по жалобе ООО "ПромСтройИнвестмент" на действия (бездействие) финансового управляющего Коропенко А.Б.,

по делу о несостоятельности (банкротстве)

Хукеяна Т.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 гражданин Хукеян Т.Э. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим назначен Коропенко А.Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 Коропенко А.Б. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего.

В судебном заседании первой инстанции подлежала рассмотрению поступившая в Арбитражный суд города Москвы жалоба ООО "ПромСтройИнвестмент" на действия (бездействие) финансового управляющего Коропенко А.Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023, осталенным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 отказано в удовлетворении жалобы ООО "ПромСтройИнвестмент" на действия (бездействие) финансового управляющего Коропенко А.Б.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПромСтройИнвестмент" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Коропенко А.Б., и АО "Экспобанк" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представители заявителя и АО "Экспобанк" поддержали кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции Коропенко А.Б., возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, по мнению заявителя, финансовым управляющим Коропенко А.Б. были допущены следующие нарушения: пассивное процессуальное поведение при рассмотрении требований аффилированных к должнику лиц; непринятие мер по оспариванию сделок должника; уклонение от проведения собрания кредиторов должника и от исполнения требований собрания кредиторов.

По мнению ООО "ПромСтройИнвестмент", Коропенко А.Б. должен был заявить возражения при рассмотрении требований ООО "Магазин N 3 Каширский", ООО "ОреидСтар", ООО "ТП "Эдельвейс" и ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" в связи с их аффилированностью по отношению к должнику.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 60, Закона о банкротстве с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 56 постановления Пленума от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что финансовый управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по представлению возражений на требования кредитора, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе по требованиям ООО "Магазин N 3 Каширский", ООО "ОреидСтар", ООО "ТП "Эдельвейс", ООО "ПМК-944 Треста Железобетон" о включении требования в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу, что основания для удовлетворения жалобы в данной части отсутствовали.

Вопреки мнению подателя жалобы финансовым управляющим принимались меры по оспариванию сделок должника.

В частности, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2020 удовлетворено заявление финансового управляющего, признан недействительным договор купли-продажи от 4 А40-151554/19 12.09.2018 N 10094, заключенный между Хукеяном Т.Э. и Матюшиным В.А., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Матюшина В.А. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство ОПЕЛЬ МОККА, 2013 года выпуска, VINXUUJD7E81D0008464.

В отношении ООО "Зеравшан" решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2019 г. по делу N А40-286933/19-18-174 "Б" была открыта процедура конкурсного производства, должник был признан несостоятельным (банкротом), стоимость активов подлежала выяснению в процессе процедуры банкротства.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 29.01.2020 по делу N А53-38570/2018 "арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов".

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания определенных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки

Суды отметили, что до установления фактической стоимости имущества и расчетов с кредиторами у финансового управляющего Хукеяна Т.Э. отсутствовало понимание перспективности оспаривания сделки должника по отчуждению доли в уставном капитале ООО "Зеравшан".

Суды исходили из того, что кредитором, с учетом полномочий, предоставленных законом о банкротстве, самостоятельно приняты меры, направленные на оспаривание сделки.

При этом, финансовый управляющий не препятствовал кредитору при рассмотрении обособленного спора, не обжаловал определение суда по существу, а выразил несогласие с отдельными выводами суда, изложенными в мотивировочной части.

Обратившееся с жалобой лицо должно доказать факт недобросовестного поведения арбитражного управляющего, нарушение им требований законодательства, а также нарушение его действиями (бездействием) прав и законных интересов должника либо его кредиторов.

В свою очередь арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

В данном случае права ООО "ПСИ" не нарушены, так как кредитор использовал свое право на оспаривание сделки должника, по итогам реализации которого принят судебный акт о возврате имущества в конкурсную массу.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В силу пункта 2 статьи 9, пункта 2 статьи 41 и пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего признаются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены, направлены на переоценку установленных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу N А40-151554/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.З. Уддина

Судьи

А.А. Дербенев П.М. Морхат