Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2023 г. N Ф05-18078/23 по делу N А40-195133/2022

город Москва

07 августа 2023 г.

Дело N А40-195133/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Профи-С" - Синеоков Н.А. по дов. от 30.12.2022,

от ответчика: акционерного общества "Новая Мода" - Чесалина М.А. по дов. от 25.10.2022,

рассмотрев 03 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Профи-С"

на решение от 03 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Профи-С"

к акционерному обществу "Новая Мода"

о взыскании штрафа по договору аренды,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Профи-С" (далее - истец, АО "Профи-С") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Новая Мода" (далее - ответчик, АО "Новая Мода") с иском о взыскании 5 850 000 руб. договорного штрафа.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с АО "Новая Мода" в пользу АО "Профи-С" взыскан штраф в размере 1 820 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Профи-С" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в размере 5 850 000 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд, установив факт неведения ответчиком, в нарушение условий пункта 3.7.8 договора, коммерческой деятельности, необоснованно снизил размер заявленного ко взысканию штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ответчиком не доказана невозможность осуществления коммерческой деятельности на объекте аренды; начисленный истцом штраф компенсирует потери истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств, является достаточным и соразмерным.

Ответчик представил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указал, что судом правомерно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; приостановление коммерческой деятельности связано с наступлением обстоятельств, не зависящих от воли ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Профи-С" (арендодатель) и АО "ЗАРА СНГ" (в настоящее время АО "Новая Мода", арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.02.2011 N 5/гр-д, в соответствие с которым арендодатель предоставил арендатору в пользование за плату сроком по 31.12.2030 помещение, общей площадью 1543,9 кв.м., расположенное по адресу: Воронежская обл., Рамонский р-он, пос. Солнечный, ул. Парковая, 3, а арендатор принял на себя обязательства по своевременной оплате арендных платежей и соблюдению условий использования переданного ему помещения.

Согласно пункту 3.7.8 договора арендатор обязуется осуществлять коммерческую деятельность в течение всего рабочего времени и не вправе прерывать свою деятельность в помещениях за исключением случаев, связанных с косметическим ремонтом помещения.

В силу пункта 11.4.3 договора в случае нарушения арендатором пункта 3.7.8 договора арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 руб. за каждый день нарушения.

Ссылаясь на то, что арендатор в нарушение условий пункта 3.7.8 договора с 06.03.2022 без согласования с арендодателем прекратил коммерческую деятельность в переданном ему помещении, истец начислил ответчику штраф за неведение коммерческой деятельности за период с 06.03.2022 по 30.06.2022 в размере 5 850 000 руб. и направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить начисленный штраф, в ответ на которую ответчик заявил об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признав доказанным факт нарушения ответчиком условий договора, выразившееся в неведении коммерческой деятельности в течение спорного периода, и правомерность, в связи с этим, начисления истцом штрафных санкций, пришли к выводу об обоснованности иска.

Вместе с тем, с учетом принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, принимая во внимание, что приостановление коммерческой деятельности было связано с наступлением обстоятельств, не зависящих от воли ответчика, с учетом введенных санкций Европейского Союза, суды посчитали возможным снизить размер начисленного штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав в данном случае соразмерным последствиям нарушения обязательств штраф в размере 1 820 000 руб.

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного к взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Определение конкретного размера неустойки (штрафа) при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом требований гражданского законодательства не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), а суду кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены правомочия по установлению фактических обстоятельств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу N А40-195133/22 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Профи-С" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев