Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2023 г. N Ф05-17140/23 по делу N А40-231113/2022

г. Москва

7 августа 2023 г.

Дело N А40-231113/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Федоров В.В. по доверенности от 06 марта 2023 года N 57-Д/НТС,

от ответчика - Сухов К.Ю. по доверенности от 23 ноября 2020 года N 3-Сиб-90/Д,

рассмотрев 01 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 мая 2023 года

по иску АО "НефтеТрансСервис"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

АО "НефтеТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 6 893 746 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций не применили закон подлежащий применению, а именно положения статей 720, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что истец подписал акты выполненных работ без разногласий, пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы ответчика возражал, представил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "НефтеТрансСервис" (истец, заказчик) и ОАО "РЖД" (ответчик, подрядчик) заключен договор от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 N 50) (п. 1.4 Договора).

Согласно пункту 3.1 договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями "Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов", утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 8 "Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" осмотр, дефектация и замена колёсных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее - Руководящий документ).

Пунктом 1.7 Руководящего документа предусмотрено, что выполнение требований настоящего РД обязательно для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и буксовых узлов.

Руководящий документ предполагает возможность проведения трех видов ремонта колесной пары: текущего, среднего и капитального. При этом Руководящим документом предусмотрены исчерпывающие случаи, когда колесной паре требуется проведение среднего ремонта колеса (п. 12.5.1 Руководящего документа). В данный перечень не входит неисправность "тонкий гребень".

В соответствии с Руководящим документом результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируют в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в "Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона" в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ) (п. 12.3.5 Руководящего документа).

При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 23.4.4 Руководящего документа).

Руководствуясь пунктом 30.5 Руководящего документа, причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры обо всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41.

При отсутствии иных показаний средний ремонт проводится с периодичностью равной по продолжительности срокам гарантии на работы по ремонту колесных пар (п. 12.5.1.7, 32 Руководящего документа).

В соответствии с пунктом 3.1.3 "Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях" N 749-2011 ПКБ ЦВ, утв. расп. ОАО "РЖД" от 29.12.2011 N 2857р, при выявлении повреждений подшипников и их элементов или забракованных по результатам виброакустического контроля буксовых узлов предприятие, выявившее их, обязано вызвать представителей собственника и компании производителя для составления акта-рекламации по форме ВУ-41. Следовательно, составление акта рекламации при выявлении повреждений подшипников и их элементов или забракованных по результатам виброакустического контроля буксовых узлов является обязательным.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы рекламационные документы подтверждают неисправность. Рекламационные документы не представлены, что свидетельствует о неисполнении установленных требований и не подтверждении наличия неисправности, требующей проведения среднего ремонта.

Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки.

Судами установлено, что на спорных вагонах обнаружены неисправности колесных пар "тонкий гребень", что стало основанием для направления вагонов в ремонт. В процессе ремонта забракованным колесным парам выполнены средние ремонты.

Таким образом, при наличии оснований для среднего ремонта документы должны были содержать указание на те неисправности, устранение которых требовало ремонта именно в таком объеме.

Ответчиком выполнены ремонты забракованных колесных пар по неисправностям "тонкий гребень".

Для восстановления профиля поверхности катания колесных пар без разборки буксовых узлов в соответствии с пунктом 12.4.1.2 Руководящего документа осуществляется текущий ремонт.

Как следует из содержания пункта 12.5.1 Руководящего документа для устранения дефектов поверхностей катания колесных пар "тонкий гребень" проведение среднего ремонта не требуется. Между тем всем колесным парам был выполнен средний ремонт.

Истец, посчитав, что понес убытки в результате неправомерно проведенным средним ремонтом ответчиком, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.08.2011 N ВАС- 10110/11 по делу N А56-19644/2010, проанализировав условия договора, исходил из того, что в материалы дела не представлено сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы проведения среднего ремонта, что свидетельствует о необоснованном проведении колесным парам среднего ремонта, рекламационные документы на спорные колесные пары, отремонтированные средним ремонтом, не составлены, принимая во внимание, что ответчик не обосновал необходимости проведения среднего ремонта, а расчетно-дефектные ведомости, согласованные сторонами, содержат указание только на неисправность "тонкий гребень", не требующую проведения среднего ремонта, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Суд кассационной инстанции с выводами судов обеих инстанций согласен.

Доводы жалобы о том, что суды не учли, что истец подписал акты выполненных работ без разногласий, подлежит отклонению, так как суды правомерно указали, что в соответствии с пунктом 3.17.1 договора предусмотрено обязательное составление рекламационных документов в двух случаях: при отцепке по технологической неисправности и ее устранении и при выявлении технологической неисправности и ее устранении. Таким образом, выявление технологической неисправности и ее устранение является самостоятельным основанием для составления рекламационных документов, а подписание актов выполненных работ не исключает возможности предъявления требований о взыскании убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применен закон, подлежащий применению, а именно положения статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется кассационным судом, поскольку, как правильно указано судами обеих инстанций, в соответствии со статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса, однако судами правомерно установлено, что требования истца не содержат претензий к качеству выполненного ответчиком среднего ремонта колесных пар, что исключает применение к отношениям сторон положений статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также несостоятелен довод и о неприменении положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации как основанный на неверном его толковании и понимании заявителем.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по делу N А40-231113/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.