Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-18866/23 по делу N А40-231113/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-231113/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023

по делу N А40-231113/22,

по иску акционерного общества "Нефтетранссервис" (ОГРН: 1067746129660, ИНН: 7731537410)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727),

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Волков В.В. по доверенности от 01.02.2022, Федоров В.В. по доверенности от 06.03.2023,

от ответчика - Сухов К.Ю. по доверенности от 23.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

АО "НефтеТрансСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 7 171 975 руб. 00 коп.

Решением суда от 16.02.2023 в удовлетворении заявления акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано.

Исковые требования акционерного общества "Нефтетранссервис" удовлетворены.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Нефтетранссервис" взыскана сумма убытков в размере 6 893 746 (Шесть миллионов восемьсот девяносто три тысячи семьсот сорок шесть рублей 00 копеек).

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что вывод суда первой инстанции об обоснованности расчета требований АО "НТС" не соответствует материалам дела.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии у ОАО "РЖД" обязанности составлять акты рекламации по спорным колесным парам ошибочен и основан на неправильном применении п. 30.5 Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 и п. 3.17.1 Договора и противоречит п. 1.3. Регламента расследования причин отцепки грузов рекламационной работы НП "ОПЖТ".

Считает, что в нарушение п. 12.3.3., п. 12.3.5 и п. 12.5.6 РД ВНИИЖТ 27.05.01 4.1.1. договора от 07.06.2013 г. N ТОР-ЦВ-00-31, суд первой инстанции признал документы, предоставленные ОАО "РЖД", не соответствующими условиям договора.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о недопустимости документов, предоставленных ОАО "РЖД" не соответствуют материалам дела и противоречат п. 12.3.3. и п. 12.3.5. Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01 ОМГУПС от 06.02.2023 г. колесным парам, предоставленное ОАО "РЖД" (в тексте решения оно даже не упоминается).

Также указывает на то, что в нарушение инструктивных указаний по заполнению формы внутреннего первичного учета ВУ-102 ЭТД "Расчетно-дефектная ведомость" суда первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что расчетно-дефектные ведомости должны содержать сведения обо всех неисправностях колесных пар, а не только неисправности, выявленной при осмотре вагона.

Указывает на то, что суда первой инстанции, в нарушение требований п. 3 ст. 720 ГК РФ, при принятии Решения не учел наличие подписанных АО "НТС" актов выполненных работ, хотя вменяемые недостатки работ являются явными.

Полагает, что суда первой инстанции проигнорировал доводы ОАО "РЖД" о пропуске срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 723 ГК РФ (решение суда не содержит оценку данным доводам ответчика).

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между АО "НефтеТрансСервис" (истец, заказчик) и ОАО "РЖД" (ответчик, подрядчик) заключен договор от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31 (далее Договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. В соответствии с п. 1.1 Договора заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов)", утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г N 50) (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23. Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки на ТР-2 и выпуска из ТР-2 грузового вагона.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора Подрядчик обязуется произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями "Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов", утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с п. 8 "Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" осмотр, дефектация и замена колёсных пар производится в соответствии с "Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее - Руководящий документ).

Пунктом 1.7 Руководящего документа предусмотрено, что выполнение требований настоящего РД обязательно для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и буксовых узлов.

Руководящий документ предполагает возможность проведения трех видов ремонта колесной пары: текущего, среднего и капитального. При этом Руководящим документом предусмотрены исчерпывающие случаи, когда колесной паре требуется проведение среднего ремонта колеса (п. 12.5.1 Руководящего документа). В данный перечень не входит неисправность "тонкий гребень".

В соответствии с Руководящим документом результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируют в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в "Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона" в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ) (п. 12.3.5 Руководящего документа).

При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 23.4.4 Руководящего документа). Руководствуясь п. 30.5 Руководящего документа, причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры обо всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41.

В Инструктивных указаниях о порядке составления отчетных и учетных форм по вагонному хозяйству, утвержденному Управлением статистического учета и отчетности МПС СССР в 1980 г. (далее - Инструкции), п. 1 стр. 81 установлено, что натурный колесный листок формы ВУ-51 является первичным документом, на основании которого заполняется журнал ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53. Согласно п. 2, 3 стр. 81 Инструкции натурный колесный листок формы ВУ-51 составляется только тем работником, которому предоставлено право полного освидетельствования колесных пар вагонов с обязательным заполнением граф "дата поступления", "неисправность", "вид требуемого ремонта". В соответствии с п. 2 стр. 83 Инструкции журнал формы ВУ-53 заполняется на основании данных натурного колесного листка формы ВУ-51.

При отсутствии иных показаний средний ремонт проводится с периодичностью равной по продолжительности срокам гарантии на работы по ремонту колесных пар (п. 12.5.1.7, 32 Руководящего документа).

В соответствии с п. 3.1.3 "Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях" N 749-2011 ПКБ ЦВ, утв. расп. ОАО "РЖД" от 29.12.2011 N 2857р, при выявлении повреждений подшипников и их элементов или забракованных по результатам виброакустического контроля буксовых узлов предприятие, выявившее их, обязано вызвать представителей собственника и компании производителя для составления акта-рекламации по форме ВУ-41. Следовательно, составление акта-рекламации при выявлении повреждений подшипников и их элементов или забракованных по результатам виброакустического контроля буксовых узлов является обязательным.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы рекламационные документы подтверждают неисправность. Рекламационные документы не представлены, что свидетельствует о неисполнении установленных требований и не подтверждении наличия неисправности, требующей проведения среднего ремонта.

Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки.

Как следует из материалов дела, на спорных вагонах обнаружены неисправности колесных пар "тонкий гребень", что стало основанием для направления вагонов в ремонт. В процессе ремонта забракованным колесным парам выполнены средние ремонты.

Таким образом, при наличии оснований для среднего ремонта документы должны были содержать указание на те неисправности, устранение которых требовало ремонта именно в таком объеме.

Ответчиком выполнены ремонты забракованных колесных пар по неисправностям "тонкий гребень".

В соответствии с п. 12.4.1.2 Руководящего документа для восстановления профиля поверхности катания колес проводится текущий ремонт колесной пары. Согласно п. 12.5.1 Руководящего документа необходимость выполнения среднего ремонта колесным парам, имеющим тонкий гребень, не предусмотрена.

В соответствии с п. 3.9 Договора отчетными документами, подтверждающими объем и стоимость работ, являются справка 2612, РДВ, ВУ-22, 23, 36, акт браковки узлов и деталей, акт приема-передачи ТМЦ, акт о повреждении вагона формы ВУ-25, акт общей формы ГУ-23, акт формы МХ-1, акт формы МХ-3, акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Стороны, определив формат отчетных документов и их исчерпывающий перечень, тем же пунктом согласовали, что предоставление дополнительных документов настоящим договором не предусмотрено. Из представленных истцом документов следует, что колесным парам, имеющим дефект "тонкий гребень" выполнен ремонт. Документы согласованы сторонами (заказчиком/истцом и подрядчиком/ответчиком).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на представленные им в качестве обоснования необходимости проведения среднего ремонта.

Натурные колесные листы ВУ-51, выписки из журналов ВУ-53 и ВУ-90, протоколы вибродиагностического контроля, заключения по случаям проведения среднего ремонта, акты обоснования среднего ремонта и др. Представленные ответчиком документы изучены, оценены и отклонены судом, как не отвечающие требованиям договора и нормативной документации, содержащие неустранимые недостатки.

Отрицательный результат вибродиагностического контроля подтверждается протоколом в соответствии с п. 6.1.3 "Руководства по вибродиагонстике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар", утв. Расп. ОАО "РЖД" от 04.03.211 N 457р. (8.1 руководства). В соответствии с п. 6.1.3 "Руководства по вибродиагонстике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар" протокол должен содержать введенные в собственную память электронного блока обработки и анализа данных дату, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики; полные номера колесной пары; фамилию оператора, осуществляющего вибродиагностику; вид ремонта (освидетельствования) колесной пары; результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары; данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики; результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описанием).

Протоколы вибродиагностики представлены на часть деталей.

При этом все они оформлены с нарушением правил их составления и порядка проведения вибродиагностики, не содержат необходимых информационных блоков и реквизитов, позволяющей признать данный документ надлежащим доказательством. Протоколы не содержат введенных в память электронного блока выводов о подтверждаемости обнаруженных дефектов.

Внесены рукописные изменения и дополнения, не введенные в собственную память электронного блока обработки и анализа данных, необходимых для формирования электронного документа и другие недостатки.

Отсутствуют предусмотренные 3.1.3 "Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях" акты-рекламации по форме ВУ-41.

Из представленных журналов ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53, монтажа роликовых подшипников формы ВУ-90 суд не усматривает наличия неисправностей, являвшихся основанием для проведения среднего ремонта.

Представленные акты обоснования средних ремонтов и иные акты вагоноремонтных предприятий, не предусмотренные правилами и договором, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку порядок их составления, учета и подтверждения обоснованности их содержания не предусмотрено ни договором, ни нормативной документацией на ремонт. Данные документы носят произвольный характер и по своей сути содержит информацию о проведении среднего ремонта, что сторонами и так не оспаривается.

При этом данные акты без предоставления предусмотренных договором и нормативной документацией документов-обоснований таким обоснованием не являются.

Правила оформления натурного колесного листа формы ВУ-51 установлено п. 12.3.5, 12.4.1.1, 23.4.1 Руководящего документа представленные документы заполнены частично и не позволяют сделать вывод о необходимости проведения среднего ремонта.

При этом все документы как предусмотренные договором, так и предусмотренные нормативной документацией не должны противоречить друг другу по своему содержанию и при этом должны содержать все реквизиты и полную информацию о неисправностях и объеме ремонта.

Отрицательные результаты вибродиагностического контроля, как и иные неисправности, не могут быть подтверждены формальным заявлением, без внесения данных о неисправностях в отчетные документы, предусмотренные договором и нормативной документацией.

Таким образом, в материалы дела не представлено сведений о неисправностях, устранение которых требовало бы проведения среднего ремонта, что свидетельствует о необоснованном проведении колесным парам среднего ремонта.

Рекламационные документы на спорные колесные пары, отремонтированные средним ремонтом, не составлены, отсутствуют.

В судебном заседании ответчик не обосновал необходимости проведения среднего ремонта и документально не подтвердил. Расчетно-дефектные ведомости, согласованные сторонами, содержат указание только на неисправность "тонкий гребень", не требующую проведения среднего ремонта.

Довод ответчика о том, что расчетно-дефектная ведомость может содержать только наименование неисправности, ставшей причиной отцепки, признан не состоятельным.

Порядок оформления расчетно-дефектной ведомости установлен "Инструктивными указаниями по заполнению формы внутреннего первичного учета ВУ-102 ЭТД "Расчетно-дефектная ведомость", утв. Распоряжением ОАО "РЖД" N 1206p от 27.05.2013. Документ содержит указание как на причину отцепки (поле "Код отцепки"), так и на дефект снятой детали (поле "Дефект"). При этом утверждение ответчика о том, что в поле "Дефект" указывается дефект, который стал причиной отцепки, несостоятельно, поскольку требования к заполнению данного поля не содержит данного указания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта противоправного поведения ответчика. Убытки заказчика, вызванные неправомерно проведенным средним ремонтом, в соответствии с расчетом составили разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары в размере 6 893 746 руб. 00 коп.

Причинно-следственная связь была подтверждена Истцом документально.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по проведению расследования и составлению акта-рекламации отклонены судом первой инстанции.

Так, ответчик указывал на обязанность по составлению рекламационной документации только в случае отцепки вагонов в ремонт по технологической неисправности, а отцепка по эксплуатационной неисправности не предполагает проведения расследования и составления акта-рекламации.

Между тем, в соответствии с п. 3.17.1 Договора предусмотрено обязательное составление рекламационных документов в двух случаях: при отцепке по технологической неисправности и ее устранении и при выявлении технологической неисправности и ее устранении. Таким образом, выявление технологической неисправности и ее устранение является самостоятельным основанием для составления рекламационных документов.

Подписание актов выполненных работ не исключает возможности предъявления требований о взыскании убытков.

Согласно п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, Определению ВАС РФ от 10.08.2011 N ВАС-10110/11 по делу N А56-19644/2010 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по объему и стоимости работ.

При этом из представленных актов выполненных работ и расчетно-дефектных ведомостей следует что истец принял работы по среднему ремонту, поскольку они были предъявлены к сдаче подрядчиком, но не следует, что истец/заказчик выразил согласие на необоснованное завышение объемов работ.

Довод ответчика о том, что в результате работ на колесную пару возникла гарантия, не признан состоятельным.

Согласно разделу 32 Руководящего документа с момента изготовления колесной пары на колесную пару и ее буксовый узел действует гарантия. Гарантия на буксовый узел предоставляется, в частности, до следующего среднего ремонта. И эта гарантия в соответствии с Руководящим документом имеется всегда, независимо от типа и количества ремонтов. Таким образом, суждение о том, что выполнение среднего ремонтов порождает гарантию, которая ранее отсутствовала, является ошибочным.

Проведение досрочного необоснованного среднего ремонта прекращает существующую гарантию и делает ее бесполезной, поскольку проведенный необоснованно средний ремонт не сопровождается предоставлением акта-рекламации по форме ВУ-41, который является обязательным и необходимым документом для ведения рекламационной работы (п. 4.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы).

Само по себе предоставление гарантии не может являться основанием для проведения среднего ремонта и не освобождает от обязанности возместить убытки.

Ответчик посчитал, что размер убытков завышенным и помимо стоимости текущего ремонта колесной пары истец должен был исключить из состава убытков стоимость дополнительных операций (транспортно-заготовительные расходы, затраты ВЧДэ). Судом первой инстанции указанный довод был отклонен на основании следующего.

Истец выполнил расчет исковых требований исходя из сведений о среднем ремонте, указанных в расчетно-дефектных ведомостях, и стоимости текущего ремонта, указанного в прейскуранте цен на работы (Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 04.07.2019 N 16 к договору). В прейскуранте указанные ответчиком операции указаны как отдельные операции с самостоятельной ценой, которые истец должен оплачивать только в том случае, если они ответчиком фактически выполнялись в рамках текущего ремонта. Таким образом, размер убытков истцом определен верно.

Ответчиком был заявлен довод о том, что требования по колесной паре N 170070 (п/п 105) истец уже предъявил в рамках спора по делу А40-16227/2022. Судом первой инстанции указанный довод был отклонен в связи с тем, что в настоящем деле и деле А40-16227/2022 заявлены два самостоятельных ремонта. В рамках спора по делу А40-16227/2022 истец предъявил требования по ремонту, выполненному 14.09.2019 г. (согласно представленной расчетно-дефектной ведомости). В рамках настоящего спора ремонт колесной пары был выполнен 28.10.2019 г., что подтверждается представленной в материалы дела расчетно-дефектной ведомостью, а также расчетом к претензии от 23.03.2022 N 8221.

Ответчиком было заявлено о пропуске годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 ГК РФ.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Ответчиком выполнены средние ремонты колесных пар. Из материалов дела следует, что требования истца не содержат претензий к качеству выполненного ответчиком среднего ремонта колесных пар, что исключает применение к отношениям сторон положений ст. 725 ГК РФ.

Основанием заявленных в настоящем деле исковых требований является выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных договором, а именно проведение без необходимости более дорогостоящего среднего ремонта вместо предусмотренного договором и Руководящим документом текущего ремонта колесных пар, следовательно, к указанным требованиям, применяется общий срок исковой давности 3 года со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты проведения ремонта колесной пары спорных вагонов.

Доводы ответчика о пропуске истцом общего срока давности были учтены Истцом при уменьшении суммы исковых требований.

В соответствии с расчетом исковых требований сумма убытков истца составила 6 893 746 руб. 00 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

Контррасчет ответчика противоречит п. 2.1 договора и подлежал отклонению, поскольку расчет Истца основан на РДВ и на основании данных текущего ремонта.

Факт принятия и оплаты работ не лишает заказчика права на предъявление иска, связанного с объемом и стоимостью работ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которой, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что истцом доказан факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В настоящем деле Истец обосновал неправомерность проведения среднего (более дорогостоящего) ремонта вместо необходимого, при этом суд принял во внимание представленные сторонами первичные документы.

В соответствии с пунктом 3.9 договора отчетными документами, подтверждающими объем и стоимость работ, являются справка 2612, РДВ, ВУ-22, 23, 36, акт браковки узлов и деталей, акт приема-передачи ТМЦ, акт о повреждении вагона формы ВУ-25, акт общей формы ГУ-23, акт формы МХ-1, акт формы МХ-3, акт формы ВУ-41-М.

Истцом представлены РДВ на текущий ремонт вагонов, акты выполненных работ, свидетельствующие о том, что средний ремонт произведен необоснованно, тогда как Ответчиком не представлены достаточные доказательства, поименованные в п. 3.9 договора, обосновывающие средний более дорогостоящий ремонт (в том числе, не представлены акты-рекламации по форме ВУ-41 по всем вагонам).

Представленные Ответчиком первичные документы также не указывают на необходимость проведения среднего ремонта либо составлены с нарушениями условий договора или действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" (в том числе наличествуют рукописные изменения и дополнения, не введенные в собственную память электронного блока обработки и анализа данных).

Выводы Арбитражного суда Москвы в настоящем деле соответствуют позиции суда кассационной инстанции по делу А40-29945/2022.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Ответчик ошибочно полагает о неверном (завышенном) определении размера взыскиваемых убытков.

Ответчик считает, что помимо стоимости текущего ремонта колесной пары истец должен был исключить из состава убытков стоимость дополнительных операций (транспортно-заготовительные расходы, затраты ВЧДэ).

Истец выполнил расчет исковых требований исходя из сведений о среднем ремонте, указанных в расчетно-дефектных ведомостях, и стоимости текущего ремонта, указанного в прейскуранте на работы (Приложение N 1 к дополнительному соглашению от 04.07.2019 N 16 к договору). При этом в прейскуранте стоимость текущего ремонта при двойном поднятии также составляет 3 607 руб.

В прейскуранте указанные ответчиком операции указаны как отдельные операции с самостоятельной ценой, которые истец должен оплачивать только в том случае, если они ответчиком фактически выполнялись и были необходимы. Между тем доказательства осуществления ответчиком данных операций в материалы дела не представлено.

Истец, определяя размер убытков, исключил из расчета стоимость необходимых работ по текущему ремонту, которые ответчик должен был произвести в соответствии с п. 12.4.1.2 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)" (далее - Руководящий документ).

При этом является необоснованным исключение из убытков стоимости иных операций, выполнение которых не предусмотрено Руководящим документом, и необходимость проведения которых ответчиком не доказано.

Истец понес убытки вследствие того, что ответчиком необоснованно был произведен средний ремонт колесных пар. При этом текущий ремонт колесным парам исходя из доводов ответчика, им не производился, но при этом истец для соблюдения баланса интересов сторон, исключил из состава убытков стоимость текущего ремонта.

Между тем у истца отсутствовали основания для исключения из состава убытков стоимости иных отдельных операций, которые ответчик фактически не осуществлялись.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в РДВ на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22.

Так, ответчиком по настоящему спору в соответствии с представленными в материалы дела РДВ безосновательно проведены работы по среднему ремонту КП. Расчет исковых требований (убытков) выполнен исходя из сведений о среднем ремонте, указанных в РДВ, и стоимости текущего ремонта, указанного в прейскуранте цен на работы.

Ответчиком работы по текущему ремонту КП фактически не выполнялись. Соответственно, довод ответчика о том, что убытки подлежат уменьшению на иные суммы, неправомерен и противоречит условиям Договора (п. 2.1).

Таким образом, размер убытков истцом определен, верно.

Ответчик полагает неверным вывод суда об обязанности составлять акты рекламации по спорным колесным парам.

В соответствии с п. 3.17.1 Договора предусмотрено обязательное составление рекламационных документов в двух случаях: при отцепке по технологической неисправности и ее устранении, а также при выявлении технологической неисправности и ее устранении.

Таким образом, отцепка вагона в ремонт по эксплуатационной неисправности, если именно эта эксплуатационная неисправность была устранена в процессе ремонта, действительно не предполагает составления рекламационных документов.

Если же в процессе ремонта обнаружены и устранены технологические неисправности, то в соответствии с условиями Договора на ответчике лежит такая обязанность.

Таким образом, данный довод жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции об условиях договора.

При этом, как следует из материалов дела, всем вагонам с колесными парами, имеющими неисправность только поверхностей катания "тонкий гребень" были выполнены ремонтные работы, не соответствующие данной эксплуатационной неисправности.

Как следует из материалов дела колесным парам выполнены ремонты буксовых узлов (средние ремонты).

В соответствии с п. 3.1.3 "Положения по организации технического обслуживания и ремонта буксовых узлов со сдвоенными подшипниками и подшипниками кассетного типа в вагонных эксплуатационных и ремонтных предприятиях" N 749-2011 ПКБ ЦВ, утв. расп. ОАО "РЖД" от 29.12.2011 N 2857р, при выявлении повреждений подшипников и их элементов или забракованных по результатам виброакустического контроля буксовых узлов предприятие, выявившее их, обязано вызвать представителей собственника и компании производителя для составления акта-рекламации по форме ВУ-41. Кроме того, довод ответчика о том, что спорные вагоны не были оборудованы сдвоенными подшипниками или подшипниками кассетного типа не подтвержден документально и не соответствует действительности.

В соответствии с п. 30.5 Руководящего документа причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41.

Таким образом, необходимость проведения среднего ремонта колесной пары по результатам виброакустического контроля должно быть подтверждено протоколом вибродиагностики с выводами о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описанием, а также актом-рекламацией по форме ВУ-41.

Указанные документы в материалах дела отсутствуют, данное обстоятельство также является доказательством противоправного поведения ответчика, являющееся основанием для взыскания убытков.

Ссылка ответчика на КЖА 2005 04 не относима, поскольку документ предназначен для кодирования основных неисправностей вагонов, влекущих необходимость проведения ему ремонта (п. 1.2 и 1.3). КЖА не регулирует отношения по кодировке неисправностей, выявленных уже в процессе ремонта.

Согласно разделу 32 Руководящего документа с момента изготовления колесной пары на колесную пару и ее буксовый узел действует гарантия. Гарантия на буксовый узел предоставляется до следующего среднего ремонта. И эта гарантия в соответствии с Руководящим документом имеется всегда, независимо от типа и количества ремонтов.

Акт-рекламация составляется на узлы и детали, не выдержавшего гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, в процессе ремонта были обнаружены неисправности, потребовавшие ремонта буксового узла, на который установлена гарантия. При таких обстоятельствах проведение расследования является обязательным.

Ответчик утверждает, что ремонт колесным парам был произведен в соответствии с условиями Договора. Довод не состоятелен.

Так в соответствии с п. 4.1.1 Договора ответчик обязан провести ремонт вагонов в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО "РЖД" в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

В соответствии с п. 8 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов осмотр, дефектация и замена колёсных пар производится в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) (далее - Руководящий документ).

Пунктом 1.7 Руководящего документа предусмотрено, что выполнение требований настоящего РД обязательно для всех работников, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием колесных пар и буксовых узлов.

Руководящий документ предполагает возможность проведения трех видов ремонта колесной пары: текущего, среднего и капитального. При этом Руководящим документом предусмотрены исчерпывающий перечень случаев, когда колесной паре требуется проведение среднего ремонта колеса. Данный перечень указан в п. 12.5.1 Руководящего документа.

В соответствии с п. 1.4 Договора основанием для отцепки вагона в ремонт являются требования Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов).

Как следует из материалов дела, вагоны были отправлены в ремонт в связи с обнаружением на них дефектов поверхностей катания колесных пар "тонкий гребень" (код 102).

Для восстановления профиля поверхности катания колесных пар без разборки буксовых узлов в соответствии с п. 12.4.1.2 Руководящего документа осуществляется текущий ремонт.

Как следует из содержания п. 12.5.1 Руководящего документа для устранения дефектов поверхностей катания колесных пар "тонкий гребень" проведение среднего ремонта не требуется.

Между тем всем колесным парам был выполнен средний ремонт.

В соответствии с Руководящим документом результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируют в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в "Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона" в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ) (п. 12.3.5 Руководящего документа).

При этом в случае наличия в элементах колесной пары нескольких неисправностей, должны быть указаны лишь те, для устранения которых требуется больший объем ремонтных работ (п. 23.4.4 Руководящего документа).

Руководствуясь п. 30.5 Руководящего документа, причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением Акта-рекламации формы ВУ-41.

Подрядчик не вправе выбирать тип ремонта по собственному усмотрению, поскольку для проведения каждого вида ремонта установлены свои нормативные предпосылки.

Таким образом, при наличии оснований для среднего ремонта, документы должны были содержать указание на те неисправности, устранение которых требует ремонта именно в таком объеме.

В соответствии с п. 3.9 договора на ремонт вагонов от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31 отчетными документами, подтверждающими объем и стоимость работ, являются справка 2612, РДВ, ВУ-22, 23, 36, акт браковки узлов и деталей, акт приема-передачи ТМЦ, акт о повреждении вагона формы ВУ-25, акт общей формы ГУ-23, акт формы МХ-1, акт формы МХ-3, акт формы ВУ-41-М.

В материалах дела отсутствуют предусмотренные договором и нормативной документацией документы, фиксирующие наличие каких-либо иных неисправностей, поименованных в п. 12.5.1 Руководящего документа, предусматривающих выполнение среднего ремонта.

Таким образом, ответчиком нарушены условия Договора, Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов и Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), в результате чего истец понес расходы на средний ремонт колёсных пар.

Довод о том, что средний ремонт колесным парам произведен в связи с непредоставлением колесных пар. Условиями договора и нормативными документами никаким образом не связываются средний ремонт и наличие деталей. Ремонт деталей в соответствии с договором - обязанность подрядчика, при этом вид ремонта не зависит от наличия на складе деталей.

Таким образом, материалами дела доказаны факт противоправного поведения ответчика, убытки истца и причинная связь между ними, что предполагает обязанность должника возместить убытки.

Ответчик утверждает, что средний ремонт им выполнен обосновано, а суд необоснованно отклонил представленные ответчиком документы. Довод несостоятелен и опровергается материалами дела.

В соответствии с п. 3.9 договора на ремонт вагонов от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31 отчетными документами, подтверждающими объем и стоимость работ, являются справка 2612, РДВ, ВУ-22, 23, 36, акт браковки узлов и деталей, акт приема-передачи ТМЦ, акт о повреждении вагона формы ВУ-25, акт общей формы ГУ-23, акт формы МХ-1, акт формы МХ-3, акт формы ВУ-41 М.

Указанным пунктом согласован исчерпывающий перечень отчетных документов, перечень закрытый. Этим же пунктом установлен запрет на предоставление дополнительных документов, не предусмотренных договором.

При этом суд первой инстанции, отклоняя представленные ответчиком документы, руководствовался не только положениями Договора, но и требованиями нормативно-правовых документов, нарушение которых не позволяет использовать документы как надлежащее доказательство.

Отчетные документы подписываются сторонами договора с использованием ЭЦМ. Истец в материалы дела предоставил расчетно-дефектные ведомости (РДВ), подписанные сторонами ЭЦП, содержащие указание на одну единственную неисправность - тонкий гребень. Именно данный документ подписан сторонами и предусмотрен договором в качестве единственного документа, содержащего указание на вид неисправности и вид выполненных ремонтных работ.

Ответчиком в материалы дела представлены документы, которые, по его мнению, обосновывают необходимость проведения среднего ремонта.

Однако данные документы не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним законом, и при этом не содержат указания на необходимость проведения среднего ремонта.

Документы подтверждают факт проведения средних ремонтов, т.е. подтверждают довод истца.

Журналы оборота колесных пар и монтажа буксовых узлов не содержат указания на неисправность, требующую проведения среднего ремонта.

Результаты входного контроля колесных пар и требуемый вид ремонта фиксируют в натурных колесных листках формы ВУ-51, в журнале формы ВУ-53 и в "Ремонтной карточке на колесную пару грузового вагона" в соответствии с Инструктивными указаниями о порядке ее заполнения и кодирования с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ) (п. 12.5.1 Руководящего документа).

Порядок оформления ВУ-51 установлен п. 23 Руководящего документа, в соответствии с которым в обязательном порядке в нем должен быть указан код дефекта в соответствии с классификатором.

В Инструктивных указаниях о порядке составления отчетных и учетных форм по вагонному хозяйству, утвержденному Управлением статистического учета и отчетности МПС СССР в 1980 г.

В соответствии с п. 1 стр. 81 Инструкции натурный колесный листок формы ВУ-51 является первичным документом, на основании которого заполняется журнал ремонта и оборота колесных пар формы ВУ-53.

Согласно п. 2, 3 стр. 81 Инструкции натурный колесный листок формы ВУ-51 составляется только тем работником, которому предоставлено право полного освидетельствования колесных пар вагонов с обязательным заполнением граф "дата поступления", "неисправность", "вид требуемого ремонта".

В соответствии с п. 2 стр. 83 Инструкции журнал формы ВУ-53 заполняется на основании данных натурного колесного листка формы ВУ-51.

Ответчиком не представлены документы, соответствующие положениям Инструкции (подробнее см. аналитическую таблицу). Таким образом, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих проведение среднего ремонта колесным парам.

Процедура вибродиагностики подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар регулируется Распоряжением ОАО "РЖД" от 4 марта 2011 года N 457р (п. 38 протокола 60 заседания Комиссии вагонного хозяйства от 10.09.2015 включен в перечень нормативно-технической документации), которым утверждены "Технические требования к комплексам вибродиагностики подшипников буксовых узлов колесных пар грузовых вагонов" N741-2011 ПКБ ЦВ (далее - Технические требования), и руководящим документом "Руководство по вибродиагностике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар" РД 32 ЦВ 109-2011 (далее - Руководство).

Поэтапная процедура вибро диагностики регламентирована пунктом 7.2. Руководства. Оценка результата вибродиагностики производится в соответствии с разделом 8 Руководства "Оценка качества и оформление результатов вибродиагностики" (п. 8.1), согласно которому результаты вибродиагностики каждой колесной пары оформляются протоколом в соответствии с требованиями пункта 6.1.3 настоящего Руководства.

В соответствии с п. 6.1.3 Руководства по вибродиагонстике протокол должен содержать дату, время и место (ремонтное предприятие) проведения диагностики; полные номера колесных пар; фамилию оператора, осуществлявшего вибродиагностику; вид ремонта (освидетельствования) колесной пары; результаты диагностики отдельно для левой и правой стороны колесной пары; данные о частоте вращения колесной пары во время диагностики; результаты разборки буксового узла в случае его браковки по результатам вибродиагностики (с выводом о подтверждаемости обнаруженных дефектов и их описании).

Отрицательные результаты вибродиагностического контроля не могут быть подтверждены формальным заявлением, заключением либо актом вагоноремонтных предприятий без предоставления протокола, отвечающего требованиям "Руководства по вибродиагонстике подшипников буксовых узлов вагонных колесных пар". Таким образом, отрицательный результат вибродиагностического контроля можно подтвердить Протоколом, в котором будет содержаться вся информация согласно п. 6.1.3. Руководства.

В отсутствие указанного протокола необходимость проведения среднего ремонта колесным парам не считается подтвержденной.

Исследовав представленные ответчиком документы, истец не находит их надлежащими.

Так:

1) ответчиком в принципе не представлены документы по 43 вагонам (70 кп) на сумму 937 817,00 руб.

2) в отношении 184 вагонов (280 кп) не представлено протоколов вибродиагностического контроля на общую сумму 3 588 415,00 руб.

3) в отношении 150 вагонов (231 кп) ответчиком представлены только акты о проведении среднего ремонта в отсутствие документов, подтверждающих необходимость такого ремонта (протоколы, натурные листы ВУ-51) на общую сумму 2 969 031,00 руб.

Представленное техническое заключение содержит субъективное мнение, по существу, разрешаемого спора, оценка исковых требований и толкование договора и нормативных документов, положенных истцом в обоснование иска.

В соответствии со ст. 82, 87.1, 168, 169, 170 АПК РФ данные вопросы не могут передаваться для разрешения специалисту или эксперту поскольку являются вопросами права, разрешаемыми исключительно судом.

Довод ответчика о том, что расчетно-дефектная ведомость может содержать только наименование неисправности, ставшей причиной отцепки, несостоятелен и основан на неверном толковании нормы права.

Порядок оформления расчетно-дефектной ведомости установлен "Инструктивныыми указаниями по заполнению формы внутреннего первичного учета ВУ-102 ЭТД "Расчетно-дефектная ведомость", утв. Расп. ОАО "РЖД" N 1206р от 27.05.2013.

Так документ содержит указание как на причину отцепки (поле "Код отцепки"), так и фактически устранённый дефект (поле "Дефект"). При этом утверждение ответчика о том, что в поле "Дефект" указывается дефект, который стал причиной отцепки, входит в противоречие с указанным порядком заполнения, поскольку не содержит данного указания и составляется по результатам проведенного ремонта.

Ответчик заявляет, что суд при принятии решения не учел факт подписания истцом актов выполненных работ и добровольную оплату ремонта спорных выгонов.

По мнению ответчика, указанный факт лишает истца права предъявлять убытки.

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Оплата истцом ремонта спорных вагонов и подписание актов выполненных работ не отменяет и не ограничивает истца в праве обращения и предъявления ответчику требований, связанных с неисполнением своих обязанностей.

Ответчиком нарушены условия п. 3.17 договора на ремонт вагонов от 07.06.2013 N ТОР-ЦВ-00-31 (далее - Договор), п. 1.3,2.14,4.1 Регламента расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, связанные с не организацией и не проведением расследования возникновения технологической неисправности технологического характера у колесных пар спорных грузовых вагонов, а также не подготовлен пакета документов, в который, в том числе, входит требование о составлении плана расследования. План расследования отражает причину выявления той или иной технической неисправности и указывает причину ее выявления.

Кроме того, в соответствии с п. 3.17.4 Договора отчетные документы предоставляются в течение 30 суток с даты завершения расследования. Таким образом, подписание актов и оплата осуществляются ранее предоставления отчетных документов.

Кроме того, в соответствии с п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, Постановлением Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, Определением ВАС РФ от 10.08.2011 N ВАС-10110/11 по делу N А56-19644/2010 наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Таким образом, поведение истца законно, логично и последовательно.

Ответчиком заявлено о пропуске годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 ГК РФ.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. 725 ГК РФ, критерием для отнесения требования к категории качества работ является непригодность результата работ для его использования и необходимость его приведения в исправное состояние путем ремонта.

Из материалов дела следует, что требования истца не содержат претензий к качеству среднего ремонта колесных пар, выполненных ответчиком, что исключает применение к отношениям сторон положений ст. 725 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-/ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Е.А. Птанская А.И. Трубицын