Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2023 г. N Ф05-8553/23 по делу N А41-86670/2020

г. Москва

07 августа 2023 г.

Дело N А41-86670/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Немтиновой Е.В.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "УК "Комфорт Сервис" Червоненко Д.В. - лично, паспорт

от Сугаипова М.А.М - Гергова М.Б. дов. от 19.07.2023 г.

от Сугаиповой А. У-Х - Арбатская А.Н. дов. от 10.01.2023 г.

от ПАО "МОЭК" - Куслина О.В. дов. от 16.12.2022

рассмотрев в судебном заседании 01 августа 2023 года

кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "УК "Комфорт Сервис", ПАО "МОЭК"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года

об отказе ООО МКК "МультиГлобал" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделками: - перечисление денежных средств в пользу ИП Сугаипова Мансур Абу-Муслимовича в сумме 4 200 000 руб.; - перечисление денежных средств в пользу ООО "Градстрой" в размере 4 489883,28 руб.; - перечисление денежных средств в пользу ИП Сугаиповой (Хамзатовой) Аминат Умар-Хаджиева в размере 7 499 399, 02 руб.; - перечисление денежных средств в пользу ООО "Штаб Строй" в размере 8 909 038, 36 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "УК "Комфорт Сервис"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-86670/20 от 26.10.2021 г. (резолютивная часть объявлена 26.10.2021) ООО "УК "Комфорт Сервис" признано банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим ООО "УК "Комфорт Сервис" утвержден Червоненко Дмитрий Владимирович.

Конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в Арбитражный суд Московской области суд с заявлениями о признании недействительными сделками: - перечисление денежных средств в пользу ИП Сугаипова Мансур Абу-Муслимовича в сумме 4 200 000 руб.; - перечисление денежных средств в пользу ООО "Градстрой" в размере 4 489883,28 руб.; - перечисление денежных средств в пользу ИП Сугаиповой (Хамзатовой) Аминат Умар-Хаджиева в размере 7 499 399, 02 руб.; - перечисление денежных средств в пользу ООО "Штаб Строй" в размере 8 909 038, 36 руб.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывал, что должник перечислил ответчикам спорные денежные средства, при этом конкурсному управляющему руководителем должника не переданы доказательства, подтверждающие обоснованность получения ответчиками спорных сумм.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2022 суд апелляционной инстанции: объединил в одно производство заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу: ИП Сугаипова Мансур Абу-Муслимовича в сумме 4 200 000 руб.; ООО "Градстройдом" в размере 4 489 883,28 руб.; ИП Хамзатовой Аминат УмарХаджиева в размере 7 499 399, 02 руб.; ООО "Штаб Строй" в размере 8 909 038, 36 руб. - перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ИП Сугаипова Мансур Абу-Муслимовича в сумме 4 200 000 руб.; ООО "Градстройдом" в размере 4 489 883,28 руб.; ИП Хамзатовой Аминат УмарХаджиева в размере 7 499 399, 02 руб.; ООО "Штаб Строй" в размере 8 909 038, 36 руб. в рамках дела N А41-86670/20 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года, определение Арбитражного суда Московской области 05 июля 2022 года отменено, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником и ПАО "МОЭК" обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых просят постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что ИП Хамзатова А.У-Х. не является производителем товаров и при этом в дело не представлено доказательств, подтверждающих возможность или факт приобретения ответчиком перечисленных в товарных накладных строительных материалов.

По утверждению кассатора, ИП Сугаиповым М.А-М. не представлено доказательств, подтверждающих возможность выполнения им указанного объема работ (гражданско-правовые договоры с работниками, либо договоры подряда, субподряда с организациями). Кроме того, конкурсный управляющий обращал внимание суда, что о характере мнимости сделки свидетельствует тот факт, что ответчик, ранее прекративший свою деятельность как индивидуальный предприниматель, за несколько месяцев до совершения в его адрес спорных платежей возобновил деятельность ИП и затем вскоре после получения денежных средств вновь прекратил деятельность ИП.

Заявитель ссылался на то, что ответчики не исполнили определение Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 г. и не представили в материалы дела истребуемые документы.

По мнению подателя жалобы, с учетом неисполнения ответчиками определения суда о представлении дополнительных подтверждающих документов, суд в оспариваемом судебном акте делает противоречивый вывод о наличии в материалах дела доказательств предоставления встречного исполнения по оспариваемым банковским операциям в пользу ИП Сугаипова М.А-М. и ИП Хамзатовой А. У-М. Доказательства предоставления встречного исполнения по оспариваемым банковским операциям в пользу ответчиков ООО "Градстройдом" и ООО "Штаб-Строй" в материалах дела также отсутствуют.

В обоснование своей кассационной жалобы ПАО "МОЭК" ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Поступившие от ИП Сугаипова М.А.М и ИП Сугаиповой (Хамзатовой) А.У-Х. отзывы на кассационные жалобы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником и представитель ПАО "МОЭК" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ИП Сугаипова М.А.М и ИП Сугаиповой (Хамзатовой) А.У-Х. возражали против удовлетворения жалоб, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в период с 05.03.2020 по 13.04.2020 должник перечислил в пользу ИП Сугаипова Мансур Абу-Муслимовича 4 200 000 руб. платежными поручениями N 1698 от 05.03.2020, N 1700 от 06.03.2020, N 1710 от 10.03.2020, N 173811.03.2020, N 1743 от 12.03.2020, N 1751 от 13.03.2020, N 1814 от 03.04.2020, N 1822 от 06.04.2020, N 1868 от 07.04.2020, N 1873 от 09.04.2020, N 1874 от 10.04.2020, N 1964 от 13.04.2020.

В указанных платежных поручениях указано основание перечисления денежных средств "Оплата по договору N ТО-МКД - 2020 от 01.03.2020 за содержание и техническое обслуживание МКД".

В период с 26.08.2020 по 29.10.2020 должник перечислил в пользу ООО "Градстрой" денежные средства в размере 4 489 883,28 руб. платежными поручениями N 257053 от 26.08.2020, N 271 от 04.09.2020, N 279 от 07.09.2020, N 298 от 10.09.2020, N 302 от 11.09.2020, N 309 от 14.09.2020, N 333 от 16.09.2020, N 336 от 17.019.2020, N 341 от 18.09.2020, N 493 от 21.10.2020, N 500 от 23.10.2020, N 503 от 26.10.2020, N 513 от 28.10.2020, N 518 от 29.10.2020. В указанных платежных поручениях указано основание перечисления денежных средств "Оплата по договору N СМР-9/2020 от 03.09.2020, N СМР-6/2020 от 03.08.2020".

В период с 26.08.2020 по 26.10.2020 должник перечислил в пользу ООО "Штаб-Строй" денежные средства в размере 8 909 038,36 руб. платежными поручениями N 296 от 10.09.2020, N 303 от 11.09.2020, N 310 от 14.09.2020, N 326 от 15.09.2020, N 334 от 16.09.2020, N 339 от 17.09.2020, N 350 от 21.09.2020, N 353 от 22.09.2020, N 361 от 23.09.2020, N 375 от 25.09.2020, N378 от 29.09.2020, N 386 от 01.10.2020, N 389 от 05.10.2020, N 394 от 06.10.2020, N 423 от 07.10.2020, N 431 от 08.10.2020, N 441 от 12.10.2020, N 443 от 13.10.2020, N 456 от 14.10.2020, N 457 от 15.10.2020, N 479 от 16.10.2020, N 491 от 20.10.2020, N 492 от 21.10.2020, N 499 от 23.10.2020, N 263 от 01.09.2020, N 266 от 02.09.2020, N 276 от 07.09.2020, N 291 от 09.09.2020, N 504 от 26.10.2020, N 257054 от 26.08.2020.

В указанных платежных поручениях указано основание перечисления денежных средств "Оплата по договору N СМР-7/2020 от 07.08.2020, N СМР-11/2020 от 01.10.2020, N СМР-8/2020 от 07.09.2020, N СМР-10/2020 от 17.09.2020.

В период с 06.11.2019 по 08.04.2020 должник перечислил в пользу Хамзатовой (Сугаиповой) А.У-Х денежные средства в размере 7 499 399,02 руб. платежными поручениями.

В указанных платежных поручениях указано основание перечисления денежных средств "Оплата по договору N М2/2019 от 25.02.2019 за товарно-материальные ценности.

Конкурсный управляющий считал, что оспариваемыми платежами, без какого-либо встречного предоставления, должник в период неплатежеспособности и наличия неисполненных просроченных обязательств, которые в рамках настоящего дела о банкротстве включены в реестр требований кредиторов должника, выводил ликвидные активы в виде денежных средств, которые могли быть направлены на исполнение обязательств перед кредиторами, тем самым причинив вред должнику и его кредиторам.

В связи с чем, по мнению конкурсного управляющего, имелись основания для признания сделок по перечислению оспариваемых платежей в пользу ответчиков недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве, с применением последствий их недействительности в виде взыскания этих средств с ответчиков в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недоказанности заявителем совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, 5 А41-86670/20 определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2021, в то время как оспариваемые перечисления совершены в период с 05.03.2020 по 29.10.2020, а также в пользу Хамзатовой А.У-Х. в период с 06.11.2019 по 16.01.2020, суд верно отметил, что оспариваемые платежи совершены в пределах периодов подозрительности, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Судом учтено, что в материалах дела имеются доказательства предоставления встречного исполнения по оспариваемым банковским операциям, представленные в обоснование заявленных возражений Сугаиповым М.А-М., и Хамзатовой А. У-М.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку в настоящем случае, вопреки доводам кассаторов, оспариваемые платежи в пользу ответчиков совершены не безвозмездно, а в качестве оплаты по договорам (что доказано ответчиками Сугаиповым М.А-М. и Хамзатовой А. У-М. документально), апелляционный суд обоснованно не нашел оснований для признания сделок недействительной, поскольку оспариваемыми платежами вред кредиторам не причинен.

Апелляционный суд отметил, что заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны всех ответчиков конкурсный управляющий должника ссылался на отсутствие у него оправдательной документации, подтверждающей правомерность спорных перечислений.

Между тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, факт не передачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчиков в силу ст. 65 АПК РФ не освобождает его от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не передача конкурсному управляющему должника документации может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами на лиц, контролирующих должника, и взыскания с данных лиц убытков, в противном же случае, возложение ответственности на контрагента по сделке за недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства подрывает основы гражданского оборота, баланс имущественных интересов и влечет ущемление прав добросовестной стороны.

Вопреки утверждениям кассаторов, правовых оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по ст. 61.2 Закона о банкротстве, у суда апелляционной инстанции не имелось. Каких-либо обоснованных доводов хотя бы и косвенно в их совокупности свидетельствующих о недобросовестности ответчиков (в т.ч. Обществ "Градстройдом" и "ШтабСтрой"), не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал, что при реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в том числе по правилам о неосновательном обогащении.

Опровержения установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, доводы жалоб направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 года по делу N А41-86670/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

П.М. Морхат Е.В. Немтинова