Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2023 г. N Ф05-16170/23 по делу N А40-192319/2022

г. Москва

7 августа 2023 г.

Дело N А40-192319/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании 132 953,33 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.12.2014 истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор коллективного страхования N 32-0-04/5-2014 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая произвести страхователю/выгодоприобретателю страховую выплату.

Застрахованными лицами по договору страхования являются физические лица - заемщики кредита, заключившие с банком договор о предоставлении кредита, на которых с их письменного согласия распространено действие договора страхования, в связи с чем, они включены в список застрахованных лиц, на них распространены условия одной из программ страхования и за них уплачена страховая премия.

13.09.2017 Горло Александром Васильевичем (Горло А.А., заемщик, застрахованный) и истцом был заключен кредитный договор N 1769031/0601, размер кредита 150 000 рублей, процентная ставка по кредиту 16,5%, окончательный срок возврата кредита 13.09.2020.

Вместе с заключением кредитного договора с истцом Горло А.В. присоединился к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита "Пенсионный" от несчастных случаев и болезней N 5 (далее - Программа страхования), где застрахованным риском является смерть лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни. Тем самым, Горло А.В. согласился с условиями страхования и на него было распространено действие договора страхования.

14.05.2018 произошло событие: смерть застрахованного лица, наступившая в результате глубокого внутримозгового кровоизлияния, что подтверждается справкой о смерти от 15.12.2021.

12.01.2022 истец (страхователь и выгодоприобретатель) впервые обратился к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения в размере 132 953,33 рублей, составляющего долг Горло А.В по кредитному договору, представив вместе с заявлением документы, необходимые для установления страхового случая и расчета размера страховой выплаты.

Поскольку ответчик, сообщив истцу письмом от 26.01.2022 о пропуске исковой давности, выплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 384, 421, 934, 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 N 305-ЭС14-3291, установив, что страховой случай наступил, основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, с учетом отказа в применении исковой давности по заявлению ответчика, удовлетворил иск.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался положениями статей 1, 934, 943, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2022 N 305-ЭС22-17249, исходил из того, что из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право на иск у истца возникло с момента нарушения его права, как кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно истцу, как кредитору), а именно, с даты неоплаты заемщиком очередного кредитного платежа - 21.05.2018, соответственно, срок исковой давности по требованию истца о взыскании суммы страховой выплаты истцом пропущен.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационный суд, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судом, не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции установлены существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобыне опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с его выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены постановления, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права - когда истцу стало известно о смерти заемщика после получения определения об отмене судебного приказа, свидетельствует о несогласии истца с выводом апелляционного суда о пропуске исковой давности, но не может быть принят кассационным судом, так как основан на неправильном толковании положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2023 года по делу N А40-192319/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина