Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2023 г. N Ф05-17673/23 по делу N А40-259734/2022

город Москва

07 августа 2023 г.

Дело N А40-259734/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 года, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 361 069 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 года исковые требования удовлетворены частично, в размере 251 440 руб. 19 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023 года изменено, исковые требования удовлетворены частично, в сумме 285 054 руб. 66 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятый по делу судебный акт, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с нарушением срока поставки товара по контракту N N 2122187309971412210213019, истцом на основании п. 11.2 контракта начислена неустойка.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения срока поставки товара, учитывая мораторий на взыскание финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, удовлетворил исковые требования частично.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения срока поставки товара, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на дату частичного исполнения обязательств, указал, что мораторий на взыскание финансовых санкций, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 по не денежному обязательству - нарушение срока поставки товара не применяется, в связи с чем, изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования частично.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости при расчете неустойки принимать ключевую ставку ЦБ РФ в размере 7,5% являются верными, основанными на нормах права и правоприменительной практики.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Действительно, на момент вынесения судом апелляционной инстанции обжалуемого постановления в судебной практике преобладал правовой подход, согласно которому мораторий не распространяется на неустойку, начисленную за нарушение сроков поставки товара (неденежного обязательства).

Вместе с тем, Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 сформирован правовой подход, согласно которому распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод (о нераспространении моратория) может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно, исковые требования подлежали удовлетворению за период с 11.12.2021 по 31.03.2022 по ставке, обоснованно определенной судом апелляционной инстанции; выводы суда апелляционной инстанции об обратном (неприменении моратория) основаны на неправильном применении норм материального права.

Поскольку судами установлены все фактические обстоятельства дела, а именно - база (5729741,99 руб.), период (с 11.12.2021 по 31.03.2022) начисления неустойки, в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, суд кассационной инстанции полагает возможным принять свой судебный акт.

Расчет суммы неустойки - (5 729 741,99 руб. - 0,00 руб.) х 1/300 х 7,5% х 111 дней (с 11 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г.) = 159 000,34 руб.

Основания для списания неустойки не установлены, поскольку доказательства исполнения контракта не представлены.

Доводы кассационной жалобы, основанные на несогласии с базой начисления неустойки, подлежат отклонению, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен протокол согласования фиксированной цены на товар, невозможность предоставления соответствующего доказательства не мотивирована.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению в соответствии с положениями части 1, 2, статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу N А40-259734/2022 - изменить, изложив в следующей редакции

Взыскать с АО "ФНПЦ "ТИТАН-БАРРИКАДЫ" (ИНН: 3442110950, ОГРН: 1103459004362) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 7704252261; ОГРН: 1037700255284) неустойку в размере 159 000 руб. 34 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "ФНПЦ "ТИТАН-БАРРИКАДЫ" (ИНН: 3442110950, ОГРН: 1103459004362) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 4 497,24 рублей.

Взыскать с МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН: 7704252261; ОГРН: 1037700255284) в пользу АО "ФНПЦ "ТИТАН-БАРРИКАДЫ" (ИНН: 3442110950, ОГРН: 1103459004362) 1680 руб. в счет возмещения судебных расходов за подачу кассационной жалобы.

Судья

О.В. Анциферова