Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2023 г. N Ф05-16212/23 по делу N А40-163369/2022

город Москва

07 августа 2023 г.

Дело N А40-163369/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Торгпродуктсервис" (ООО "Торгпродуктсервис") - неявка, извещено (до и после объявления перерыва),

от ответчика: акционерного общества "Тинькофф Банк" (АО "Тинькофф Банк") - Хлопина А.Д. по дов. от 17.01.2023 (до объявления перерыва), Кондрашова П.С. по дов. от 28.02.2023 (до и после объявления перерыва),

рассмотрев 25 июля - 01 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Тинькофф Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2023 года

и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года

по иску ООО "Торгпродуктсервис"

к АО "Тинькофф Банк"

о взыскании судебной неустойки, наложении судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торгпродуктсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Тинькофф Банк" о взыскании судебной неустойки в размере 20 000 руб. за каждый день повторного неисполнения судебного акта, начиная с 07.06.2021 по день фактического исполнения судебного акта по выплате процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 76 122 руб. 69 коп., а также о наложении судебного штрафа на АО "Тинькофф Банк" в размере 100 000 руб. за неисполнение судебного акта в пользу Российской Федерации.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Тинькофф Банк" в пользу ООО "Торгпродуктсервис" судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 07.06.2021 по день фактического исполнения судебного акта по выплате процентов в размере 76 122 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-163369/2022 поступила кассационная жалоба от АО "Тинькофф Банк", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Торгпродуктсервис", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям АО "Тинькофф Банк" их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от АО "Тинькофф Банк" поступили дополнение, а также письменные пояснения к кассационной жалобе. Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзацах третьем и четвертом п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13), суд кассационной инстанции определил: приобщить указанные документы к кассационной жалобе к материалам дела.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО "Торгпродуктсервис" поступил отзыв (с учетом дополнения к нему, поименованные как "возражения на дополнения к кассационной жалобе") на кассационную жалобу АО "Тинькофф Банк", которые приобщены к материалам дела, поскольку поданы с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО "Тинькофф Банк" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнили просительную часть кассационной жалобы, а именно просили отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований; принять в указанной части новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

Судебное заседание проводилось с перерывом, объявленным в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 25.07.2023 до 01.08.2023.

После окончания перерыва (01.08.2023) судебное заседание было продолжено.

Отводов суду после перерыва заявлено не было, через канцелярию не поступило.

После перерыва в судебное заседание от АО "Тинькофф Банк" представитель Хлопина А.Д. не явилась; присутствовала представитель Кондрашова П.С. (до и после объявления перерыва).

После перерыва суд кассационной инстанции повторно разъяснил представителю АО "Тинькофф Банк" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО "Тинькофф Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней и письменных пояснений) и отзыва (с учетом письменных возражений на дополнения к кассационной жалобе), заслушав представителя АО "Тинькофф Банк", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Согласно исковому заявлению ООО "Торгпродуктсервис" в рамках настоящего дела N А40-163369/2022 обратилось за взысканием судебной неустойки за неисполнение судебного акта по другому делу N А40-49382/2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2022 по другому делу N А40-49382/2022, принятым в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части (дело рассматривалось в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 "Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") с АО "Тинькофф Банк" в пользу ООО "Торгпродуктсервис" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 76 122 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 045 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационной жалобы АО "Тинькофф Банк" и не может признать обоснованным решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций. Суды, удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "Торгпродуктсервис" о взыскании с АО "Тинькофф Банк" судебной неустойки, не приняли во внимание тот факт, что в рамках другого дела N А40-49382/2022 не рассматривалось требование об исполнение обязательства в натуре, а рассматривалось требование о взыскании денежных средств (в то время как в соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации можно побудить должника к своевременному исполнению лишь обязательства в натуре).

Кроме того, суды в рамках рассмотрения настоящего дела N А40-163369/2022 обязывают АО "Тинькофф Банк" уплатить ООО "Торгпродуктсервис" судебную неустойку начиная с 07.06.2021, в то время как решение Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-49382/2022, принятое в соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части, датировано 24.06.2022.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, следует разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу N А40-163369/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев