Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2023 г. N Ф05-2364/22 по делу N А40-319092/2019

г. Москва

8 августа 2023 г.

Дело N А40-319092/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Мысака Н.Я., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от Пустошиловой С.П. - Макаричев В.В. по дов. от 02.09.2022 на 3 года (в порядке передоверия),

от Абарун В.Ф. - Макаричев В.В. по дов. от 02.09.2022 на 3 года,

от Абаруна П.В. - Макаричев В.В. по дов. от 02.09.2022 на 3 года,

от Пустошилова П.П. - Макаричев В.В. по дов. от 30.08.2022 на 3 года,

от Пустошиловой Н.П. - Макаричев В.В. по дов. от 02.09.2022 на 3 года,

к/у Дамаева В.С. - лично, паспорт,

представителя работников (бывших работников) ООО "ЭПИ" - Пустошилов П.П. лично, паспорт,

от АО "ГК "ЕКС" - Щербакова А.Е. по дов. от 16.01.2023 по 31.12.2023,

рассмотрев 02.08.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Абаруна П.В., Пустошиловой Н.П., Пустошилова С.П. и Абарун В.Ф. на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления Пустошиловой Н.П., Пустошилова С.П., Пустошилова П.П., Абарун В.Ф., Абаруна П.В. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления от 31.05.2022

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергопроминжиниринг"

УСТАНОВИЛ:

В дела о банкротстве ООО "Энергопроминжиниринг" определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 отказано в удовлетворении заявления Пустошилова С.П., Пустошиловой Н.П., Абарун В.Ф., Абаруна П.В. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления того же суда от 31.05.2022.

Не согласившись с определением от 15.05.2023, заявители обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на неправильное применение норм права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационную жалобу от конкурсного управляющего и АО "ГК "ЕКС" с просьбой отказать в удовлетворении жалоб.

В судебном заседании представители Пустошилова С.П., Пустошиловой Н.П., Абарун В.Ф., Абаруна П.В., Пустошилова П.П. поддержали доводы кассационных жалоб, представители конкурсного управляющего и АО "ГК "ЕКС" против удовлетворения жалоб возражали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал на то, что, исходя из представленных доводов и доказательств, оснований для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве новых обстоятельств, в связи с которыми должен быть отменен судебный акт, заявители ссылаются на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-319092/2019 от 24.01.2023 г., которым было отменено определение АС г. Москвы от 16.12.2021, в котором содержался вывод о наличии признаков неплатежеспособности у ООО "ЭПИ" с 01.01.2017 г., то есть, по мнению заявителей, новыми обстоятельствами является отмена судебного акта, установившего признаки неплатежеспособностей ООО "ЭПИ" с 01.01.2017 г. что, по их мнению, исключает наличие признаков неплатежеспособности ООО "ЭПИ" в момент совершения признанных недействительными выплат в пользу участников, а также исключает правомерность вывода суда в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 г. о недействительности платежей в соответствии с п.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил то, что постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 г. не содержит ссылок на преюдициальное значение вывода определения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 по делу N А40-319092/2019 о наличии признаков неплатежеспособности ООО "ЭПИ" с 01.01.2017 г., в том числе не ссылается на судебный акт как единственное обстоятельство, свидетельствующее о наличии

признаков неплатежеспособности ООО "ЭПИ" в момент совершения оспариваемых сделок.

Учитывая указанные судом обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает возможным также отметить, что заявители под видом пересмотра в порядке главы 37 АПК РФ, пытаются инициировать пересмотр судебных актов по существу спора, которые могли быть обжалованы в порядке кассационного производства в установленные сроки.

Доводы кассационной жалобы Пустошилова С.П. и Абарун В.Ф. о том, что суд отказал в приобщении письменных объяснений подлежит отклонению, поскольку соответствующее обстоятельство не привело к принятию не неправильного по сути судебного акта, по крайней мере, на иное отсутствует указание в жалобе.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу N А40-319092/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак П.М. Морхат