Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2023 г. N Ф05-17201/23 по делу N А40-225502/2022

город Москва

08 августа 2023 г.

Дело N А40-225502/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Логистика"

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 13 января 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 10 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал Логистика"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Урал Логистика" (далее - истец, ООО "Урал Логистика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени в размере 306 367,08 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Урал Логистика" взыскана неустойка в размере 18 399,13 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Урал Логистика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что не согласен с тем, что задержка произошла по причине неприема грузополучателем вагонов по накладным ЭФ218319 и ЭФ217400, поскольку ответчик представил недопустимые доказательства; ответчик по спорным накладным представил акты общей формы, подписанные только ответчиком, которые не могут подтверждать отсутствие вины последнего, поскольку целью их составления является фиксация фактических обстоятельств, а не освобождение от ответственности перевозчика за нарушение срока доставки грузов; ответчик в материалы дела представил анализ занятости путей, однако из данного анализа не видно, по каким именно вагонам произошло скопление вагонов на станции; ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств задержки вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, равно как и наличия иных обстоятельств невозможности доставки вагонов в срок по причинам, зависящим от грузополучателя (истца), ответчиком не подтверждено превышение истцом технологических сроков оборота вагонов; снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которым каждое обстоятельство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, поскольку в адрес грузополучателей вагоны прибывали с нарушением срока доставки, что подтверждено транспортными железнодорожными накладными, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта начислил ответчику пени за просрочку доставки вагонов в размере 306 367,08 руб., за взысканием которых обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (приказ Минтранса России от 07.08.2015 N 245), признав доказанным факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной доставке груза и документальное его подтверждение, проверив расчет неустойки и установив, что по накладным ЭФ217319, ЭФ217400 просрочка в доставке была вызвана причинами, не зависящими от перевозчика (пункт 6.7 Правил N 245), в связи с чем пени за просрочку доставки по данным накладным не подлежали начислению, пришли к выводу о наличии у истца права на взыскание пени в размере 18 399,13 руб. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлено.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по другим делам несостоятельны, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 года по делу N А40-225502/22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Логистика" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский