Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2023 г. N Ф05-6441/19 по делу N А40-239206/2017

Москва

7 августа 2023 г.

Дело N А40-239206/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "СУ-25 Мосасфальтстрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023,

по заявлению ООО "ЭЛЛИНГ" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 9375013,69 руб.

в рамках дела о признании АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2018 АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Е.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 признано обоснованным требование ООО "ЭЛЛИНГ" к АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" в размере 9375013,69 руб. - основной долг, суд признал данные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 изменено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" требование ООО "ЭЛЛИНГ" в размере 9375013,69 руб. - основной долг.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А40-239206/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции указал, что неправильная квалификация судами спорных правоотношений привела к ситуации, когда одна и та же задолженность включена в реестр требований кредиторов должника дважды, как долг перед двумя различными кредиторами, что нарушает права и законные интересы иных кредиторов должника.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 признано обоснованным заявление ООО "ЭЛЛИНГ", произведена замена кредитора по делу N А40-239206/201794 ООО "Виал-Групп" на его процессуального правопреемника ООО "ЭЛЛИНГ" в размере требований на сумму 9375013,69 руб. (долг по договору займа от 11.11.2015 года в размере 7000000 руб. и проценты за пользование займом в размере 2375013,69 руб.), установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу N А40-239206/2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 отменено. Включены требования ООО "ЭЛЛИНГ" в размере 9375013,69 рублей (долг в размере 7000000 руб. и проценты за пользование займом в размере 2375013,69 руб.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО "СУ-25 Мосасфальтстрой".

Конкурсный управляющий АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 в части включения требований ООО "ЭЛЛИНГ" в третью очередь реестра требований кредиторов должника и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ЭЛЛИНГ" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемые постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 в рамках доводов кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по настоящему делу в реестр требований кредиторов АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" включены требования ООО "Виал-Групп", в том числе на основании договора об уступке права (требования) от 04.04.2018, заключенного между ООО "МСК Групп" и ООО "ГЕОИНФО" (с учетом заключенного между ООО "Виал-Групп" (новый должник), ООО "ГЕОИНФО" (первоначальный должник) и ООО "МСК "Групп" (кредитор) соглашения о переводе долга от 16.05.2018 в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2018 N 1) в части уступки прав требования к АО "СУ-25 Мосасфальстрой" по договору займа от 11.11.2015 б/н в размере 9375013,69 руб., полученных от ООО "ЭЛЛИНГ" на основании договора уступки права требования (цессии) от 01.10.2017 N 01/10/17ц.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2021 по делу N А68-8989-10/2017 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2017 N 01/10/17ц, заключенный между ООО "ЭЛЛИНГ" и ООО "МСК "Групп".

Указанным определением также признан недействительным договор об уступке права (требования) от 04.04.2018, заключенный между ООО "МСК Групп" и ООО "ГЕОИНФО" (с учетом заключенного между ООО "Виал-Групп" (новый должник), ООО "ГЕОИНФО" (первоначальный должник) и ООО "МСК "Групп" (кредитор) соглашения о переводе долга от 16.05.2018 в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2018 N 1 в части уступки прав требования к АО "СУ-25 Мосасфальстрой" по договору займа от 11.11.2015 б/н в размере 9375013,69 руб.

Судом применены последствия недействительности сделок и восстановлены права требования ООО "ЭЛЛИНГ" к АО "СУ-25 Мосасфальстрой" задолженности по договору займа от 11.11.2015 б/н в размере 9375013,69 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ЭЛЛИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "СУ-25 Мосасфальстрой" задолженности по договору займа от 11.11.2015 в размере 9375013,69 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку несколько взаимосвязанных договоров цессии, на основании которых права требования ООО "ЭЛЛИНГ" к должнику по договору займа от 11.11.2015 были переданы ООО "Виал-Групп", признаны недействительными и права требования ООО "ЭЛЛИНГ" к АО "СУ-25 Мосасфальстрой" восстановлены, ООО "Виал-Групп" выбыло из спорных правоотношений, что в свою очередь влечет процессуальное правопреемство и, как следствие, замену кредитора ООО "Виал-Групп" на ООО "ЭЛЛИНГ" в размере требований 9375013,69 руб., установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019.

Суд первой инстанции, сделав правильные по существу выводы, не учел существенные обстоятельства, которые учтены судом апелляционной инстанции, указавшим следующее.

Требование к должнику по договору займа от 11.11.2015 года в размере 9375013,69 руб. уже было проверено арбитражным судом, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019.

При этом постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 было отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 суд отказал во включении требований ООО "Виал-Групп" в реестр требований кредиторов должника на том основании, что определением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2021 по делу N А68-8989-10/2017 признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 01.10.2017 N 01/10/17ц, заключенный между ООО "ЭЛЛИНГ" и ООО "МСК "Групп", а также договор об уступке права (требования) от 04.04.2018, заключенный между ООО "МСК Групп" и ООО "ГЕОИНФО" (с учетом заключенного между ООО "Виал-Групп" (новый должник), ООО "ГЕОИНФО" (первоначальный должник) и ООО "МСК "Групп" (кредитор) соглашения о переводе долга от 16.05.2018 в редакции дополнительного соглашения от 16.05.2018 N 1) в части уступки прав требования к АО "СУ-25 Мосасфальстрой" по договору займа от 11.11.2015 б/н в размере 9375013,69 руб.

В определении от 23.11.2022 Арбитражный суд города Москвы указал, что в связи с принятием определения Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2021 у ООО "Виал-Групп" нет прав относительно настоящих требований.

ООО "ЭЛЛИНГ" обратилось с самостоятельным заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, рассматриваемым в настоящем споре.

Суд первой инстанции не учел, что на момент внесения обжалуемого определения требования ООО "Виал-Групп" были признаны необоснованными, в связи с чем, замена кредитора в реестре требований кредиторов является невозможной.

Рассматривая требование ООО "ЭЛЛИНГ" о включении в реестр требований кредиторов АО "СУ-25 Мосасфальтстрой" задолженности в размере 9375013,69 рублей по существу, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным, поскольку сделка признана недействительной не в рамках настоящего дела о банкротстве, а в деле о банкротстве кредитора - ООО "ЭЛЛИНГ", и были восстановлены права требования не к должнику по делу N А68-8989-10/2017 - ООО "ЭЛЛИНГ", а наоборот права требования ООО "ЭЛЛИНГ" восстановлены к лицу, права требования к которому были переданы по договору уступки прав требования (цессии), то есть к АО "СУ-25 Мосасфальтстрой".

Учитывая, что судебный акт, на основании которого ООО "ЭЛЛИНГ" обратилось со своими требованиями, вынесен 11.06.2021, тогда как с заявлением о включении требований в реестр ООО "ЭЛЛИНГ" обратилось 07.07.2021, т.е. менее чем через месяц, суд апелляционной инстанции отклонил доводы конкурсного управляющего о пропуске срока.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам судебного дела при полном и всестороннем их исследовании и правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу N А40-239206/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Н. Короткова