Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2023 г. N Ф05-17370/23 по делу N А40-229254/2022

г. Москва

7 августа 2023 г.

Дело N А40-229254/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" - Марчуков Р.Ю., по доверенности от 03.04.2023 г.,

от ответчика: акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" - Медведев В.И., по доверенности от 01.02.2023 г.,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "ОДК Инжиниринг" - не явился, извещен,

рассмотрев 02 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу N А40-229254/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ"

к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

о взыскании страхового возмещения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ОДК Инжиниринг";

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (далее - истец, ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в размере 68 490 886 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2022 года изменено, с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" взыскано страховое возмещение в размере 57 075 739 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд неправомерно исключил из расчета заявленного к взысканию страхового возмещения сумму НДС; договор страхование и действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет страхового возмещения, суммы налога являются составной частью стоимости восстановительных работ; обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Газпром" (Страховщик) и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования имущества N 19РТ0250 от 29.07.2019 в соответствии с которым Страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в Договоре срока (периода страхования) на указанной в Договоре территории (территории страхования) предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в настоящем Договоре лимит (подлимит) ответственности Страховщика по каждому страховому случаю.

В силу пункта 1.2 договора в отношении имущества, переданного Страхователем в аренду, эксплуатацию, временное владение, пользование или распоряжение дочерним обществам и/или иным лицам, настоящий Договор заключен в пользу эксплуатирующих организаций, арендаторов имущества и/или иных лиц, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (Выгодоприобретателей). Страховщик вправе требовать от Выгодоприобретателя, предъявившего требование о выплате страхового возмещения, выполнения обязанностей по настоящему Договору, включая обязанности, лежащие на Страхователе, но не выполненные им.

Период страхования (срок действия Договора): с 00:00 часов 01.07.2019 по 24:00 часов 30.06.2020 (обе даты включительно), время местное в месте нахождения застрахованного имущества.

Общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" на основании пункта 1.2 договора страхования является Выгодоприобретателем по договору.

При работе газоперекачивающего агрегата (ГПА) ГПА-16-М-08 "Урал" ст. N 13 (инв. N 000381313) с не гарантийным газотурбинным двигателем ПС-90ГП-2 зав. N ПМД83091198 (далее - Двигатель) произошел аварийный останов по сигналам "АО от СУМП", "Аварийно-высокая температура газа за СТ (АО)".

В Акте технического расследования причин останова ГПА от 21.10.2019 N 23 отмечены предварительно выявленные повреждения: обрыв двух бондажных полок рабочих лопаток 0 ступени КВД, множественные повреждения (забоины, вмятины, разрывы, загибы) рабочих лопаток и лопаток направляющего аппарата КВД.

Двигатель был отстранен от эксплуатации для проведения обследования в целях определения причин выхода из строя и восстановительного ремонта на специализированном предприятии.

В соответствии с условиями Договора в адрес Ответчика направлены все необходимые документы для установления факта наступления страхового случая (письмо от 07.11.2019 N 35/23437).

Для выполнения работ по аварийно-восстановительному ремонту двигателя Истец оформил спецификацию N 6 от 20.04.2021 к договору от 02.11.2020 N АВР-20-ОДК/105-20и с Обществом с ограниченной ответственностью "ОДК Инжиниринг" (далее - ООО "ОДК Инжиниринг").

Согласно Техническому отчету N Э-3959-21 по исследованию двигателя, проведенного специалистами завода - изготовителя АО "ОДК-ПМ", причиной повреждения двигателя явился обрыв фрагмента антивибрационной полки на двух рабочих лопатках 0 ст. КВД со стороны корыта из-за образования трещины усталостного характера.

Причиной образования трещины является неполный контакт между контактными площадками антивибрационных полок при работе, и как следствие, концентрации контактных напряжений на нижней кромке полки.

Факторами, способствующими поломке лопаток, явились: возможные отклонения от чертежа углов радиального клина и межполочного расстояния при изготовлении лопаток; изготовление радиусов Г с отклонением от чертежа в форме фаски. Дефект конструктивно-производственный.

Принято решение выполнить аварийно-восстановительный ремонт согласно техническим условиям и регламентам.

После уточнения окончательной стоимости аварийно-восстановительного ремонта в размере 68 198 074 руб. 80 коп. с учетом НДС оформлено изменение N 2 от 08.07.2021 к спецификации N 6 от 20.04.2021.

Работы по аварийно-восстановительному ремонту выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки от 27.12.2021 N 6.

В целях проведения аварийно-восстановительного ремонта двигателя Истцом понесены также расходы на транспортировку двигателя из ремонта и агентское вознаграждение ООО "ОДК Инжиниринг" за организацию транспортировки, что подтверждается отчетом агента от 17.01.2022.

О необходимости выплаты страхового возмещения в адрес Ответчика направлены письма с комплектами подтверждающих документов, а именно: от 16.03.2022 N 35/4923, от 04.07.2022 N 35/13517.

Согласно пункту 3.1.4 Договора (подпункт 3.3.4.3 пункта 3.3.4) установлена условная франшиза в размере 2 000 000 рублей. В случае наступления убытка, размер которого превышает величину условной франшизы, страховое возмещение выплачивается в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

В нарушение условий договора Ответчик не произвел выплату Истцу страхового возмещения.

Направленная в адрес Ответчика претензия от 26.08.2022 N 02-2/17615 с требованием оплаты страхового возмещения в размере 68 490 886 руб. 80 коп. (с учетом расходов на транспортировку) оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик страховое возмещение по данному страховому случаю не выплатил, направленную в его адрес претензию с требованием выплатить страховое возмещение также оставил без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 309, 310, 393, 421, 431, 927, 929, 930, 938, 939, 940, 942, 943, 947, 954, 957, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора страхования, которым предусмотрено, что возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования, или необходимые для выполнения ремонта (восстановления) застрахованного оборудования, исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая, стоимости выполненных работ по ремонту, причинения истцу ущерба и его размера, а также отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца в части взыскания страхового возмещения.

Вместе с тем, апелляционный суд, принимая во внимание положения статей 15, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, признал ошибочными выводы суда относительно включения в сумму страхового возмещения суммы НДС, включенной в стоимость оплаченных истцом работ, исходя из того, что в данном случае ни заключенный между истцом и ответчиком договор страхования, ни Правила страхования не содержат условия, в соответствии с которыми, НДС подлежит обязательному возмещению страхователю независимо от возможности принятия его к вычету по данному налогу; не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников; наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумма НДС, уплаченная страхователем контрагенту в составе цены товаров, работ, услуг, направленных на устранение последствий страхового случая, но которая принята к вычету, не является убытком и не умаляет имущественного положения страхователя, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции, исключив из предъявленной к взысканию суммы страхового возмещения сумму НДС в размере 11 415 147 руб. 80 коп., принятую к вычету, поскольку истцом не представлено доказательств того, что заявленная к взысканию с ответчика в составе страхового возмещения сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками).

Кассационная коллегия, учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 года по делу N А40-229254/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Е.Ю. Филина Д.Г. Ярцев