Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 августа 2023 г. N Ф05-14093/23 по делу N А40-243849/2022

город Москва

07 августа 2023 г.

Дело N А40-243849/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Красной Татьяны Николаевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску ООО "Аромсбух-Консалтинг"

к индивидуальному предпринимателю Красной Татьяне Николаевне

о взыскании задолженности, обеспечительного платежа, неустойки, процентов по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аромсбух-Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Красной Татьяне Николаевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 03.06.2022 по 23.06.2022 в размере 180 096 рублей 70 копеек, обеспечительного платежа в размере 257 281 рубль, неустойки за период с 27.06.2022 по 27.10.2022 в размере 31 645 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2022 по 27.10.2022 в размере 4 966 рублей 23 копейки.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, индивидуальный предприниматель Красная Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N АБК 240721 от 23.07.2021, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Москва, улица Горбунова, дом 2, строение 204, помещение II, комната 20 общей площадью 224,4 кв.м (под офис).

Пунктом 1.5 договора установлено, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует в течение 11 месяцев с 24.07.2021 по 23.06.2022.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения 23.07.2021.

За период действия договора аренды истцом была оплачена арендная плата в размере 257 281 рубль в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В соответствии с пунктами 5.6.1 и 5.6.2 договора аренды истцом в пользу ответчика был перечислен обеспечительный платеж в размере 257 281 рубль.

03.06.2022 в здании, находящемся по адресу: г. Москва, улица Горбунова, дом 2, строение 204, произошел пожар, что подтверждается справкой 2 РОНИР Управления по ЗАО Главного управления МЧС России по г. Москве от 12.07.2022 года N 507/28-6-29.

В результате пожара пострадало все здание, расположенное по адресу: г. Москва, улица Горбунова, дом 2, строение 204, в том числе арендуемое истцом помещение II, комната 20 общей площадью 224,4 кв.м, которое стало непригодно для использования по назначению в целях аренды.

Истец считает указанное изменение обстоятельств существенным, поскольку дальнейшая аренда помещения по договору стала невозможной относительно целей и назначения договора, в связи с чем истец просил о досрочном расторжении договора аренды и о возврате части суммы арендной платы и обеспечительного платежа.

Ответчик письмом от 20.06.2022 отказал в удовлетворении требования и сообщил о своем праве на зачет суммы обеспечительного платежа, а также предоставил истцу соглашение от 20.06.2022 о расторжении договора аренды с 01.07.2022, то есть за пределами сроков заключенного между сторонами договора аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением арендодателем обязанности по возврату оплаченной арендной платы в связи с невозможностью дальнейшего использования арендуемого помещения, образовалась задолженность в размере 180 096 рублей 70 копеек.

Сумма обеспечительного платежа составила 257 281 рубль.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае нарушения арендодателем срока возврата обеспечительного платежа, арендодатель по требованию арендатора обязан выплатить арендатору пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного в срок обеспечительного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца сумма неустойки за период с 27.06.2022 по 27.10.2022 составила 31 645 рублей 56 копеек.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2022 по 27.10.2022 в размере 4 966 рублей 23 копейки.

Поскольку в добровольном порядке сумма внесенной арендной платы и обеспечительного платежа не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив фактическую невозможность использовать арендованное помещение, а также отсутствие доказательств возврата оплаченной истцом арендной платы, пришли к выводу об обоснованности и правомерности иска и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности (суммы переплаты) и обеспечительного платежа в заявленном размере.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки судом проверен и признан правильным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки истцом не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 3 указанной статьи определено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно применительно к предмету настоящего спора: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом в пункте 11 приведенного выше постановления указано, что по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (в случае возбуждения дела о банкротстве в трехмесячный срок).

Исходя из изложенного для целей взыскания в период действия моратория предусмотренных законом или договором санкций, следующих, согласно изложенным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснениям, требование о взыскании суммы основного долга подлежит квалификации в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как текущего обязательства.

При этом, из системного толкования разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 19 утвержденного Президиумом 27.12.2017 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" и в пункте 6 утвержденного Президиумом "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", следует, что под текущим понимается встречное денежное требование кредитора, возникшее с момента исполнения им своих обязательств по сделке после возбуждения производства по делу о банкротстве, а с учетом особенностей применения моратория - после его введения. При этом предусмотренная договором отсрочка исполнения денежного обязательства для целей квалификации требования как текущего во внимание не принимается.

Как установлено судами, обязательства ответчика по уплате суммы задолженности (переплаты) и суммы обеспечительного платежа возникли в июне 2022 года, вследствие чего с учетом приведенных выше норм в данной части задолженность является текущей и установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 ограничения к ней не применимы.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при этом были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А40-243849/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина