Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2023 г. N 09АП-7818/23 по делу N А40-243849/2022

г. Москва

03 апреля 2023 г.

Дело N А40-243849/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Красной Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2023 года, по делу N А40-243849/22, принятое судьей Е.В. Михайловой (133-1359), в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "Аромсбух - Консалтинг" (ИНН 7731285989, ОГРН 1157746570673)

к ИП Красной Татьяне Николаевне (ИНН 772135953679, ОГРНИП 312774614300571)

о взыскании задолженности, обеспечительного платежа, неустойки, процентов по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аромсбух - Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Красной Татьяне Николаевне (далее - ответчик) о взыскании по договору N АБК 240721 от 23.07.2021 задолженности по арендной плате за период с 03.06.2022 по 23.06.2022 в размере 180 096 руб. 70 коп., обеспечительного платежа в размере 257 281 руб., неустойки за период с 27.06.2022 по 27.10.2022 в размере 31 645 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2022 по 27.10.2022 в размере 4 966 руб. 23 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 19 января 2023 года, по делу N А40-243849/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 23.07.2021 между индивидуальным предпринимателем Красной Татьяной Николаевной (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АромсБух-Консалтинг" (Арендатор) заключен Краткосрочный договор аренды нежилого помещения N АБК 240721 (далее - Договор аренды), по условиям которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять во временное пользование нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: город Москва, улица Горбунова, дом 2, строение 204, помещение II, комната 20 общей площадью 224,4 кв.м, (далее - Помещение) под офис, сроком действия с 24.07.2021 г. по 23.06.2022 г.

Помещение передано Арендатору по Акту приема-передачи нежилого помещения 23.07.2021 к Договору аренды.

За период действия договора аренды, Истец ежемесячно оплачивал Ответчику предусмотренную п.5.1. Договора аренды арендную плату в размере 257 281 руб.

Кроме того, в соответствии с п.5.6.1. и 5.6.2 Договора аренды Истцом в пользу Ответчика был также перечислен обеспечительный платеж в общем размере - 257 281,00 рублей (245 030 руб. перешло из ранее подписанного сторонами договора и 12 251,00 рублей - доплата).

03.06.2022 в здании, находящемся по адресу: город Москва, улица Горбунова, дом 2, строение 204, произошел пожар. Факт пожара подтверждается справкой 2 РОНИР Управления по ЗАО главного управления МЧС России о г.Москве от 12.07.2022 года N 507/28-6-29.

В результате пожара пострадало все здание, расположенное по адресу: город Москва, улица Горбунова, дом 2, строение 204, в том числе арендуемое Истцом помещение II. комната 20 общей площадью 224,4 кв.м., которое стало непригодно для использования по назначению в целях аренды.

Истец считает указанное изменение обстоятельств существенным, поскольку дальнейшая аренда Помещения по Договору стала невозможной относительно целей и назначению Договора.

На основании невозможности дальнейшего использования арендуемого помещения Истцом в адрес Ответчика 14.06.2022 нарочно (представителю Ответчика) передано требование о досрочном расторжении договора аренды и о возврате части суммы арендной платы и обеспечительного платежа от 10.06.2022 исх.N 01/630. Данное требование также продублировано Истцом 15.06.2022 почтой России и получено ответчиком 07.07.2022, что подтверждается соответствующей квитанцией почты России, описью вложения и отчетом об отслеживании отправления.

С указанным требованием Истцом представителю Ответчика 14.06.2022 были переданы - Дополнительное соглашение от 10.06.2022 о расторжении Договора аренды с 03.06.2022, Акт приема-передачи нежилого помещения от 03.06.2022, протокол осмотра нежилого помещения и имущества с приложением фотоматериалов от 10.06.2022.

Вышеуказанным требованием ООО "АромсБух-Консалтинг" просил ИП Красную Т.Н. в срок до 24.06.2022 по реквизитам, указанным в Договоре, возвратить Арендатору: часть арендной платы за период с 03.06.2022 по 23.06.2022 в размере 180 096 руб. 70 коп. (197 248,77 руб./23 дня*21 день=180 096,70 руб.), которая перечислена платежным поручением N 224 от 20.05.2022 в сумме 197 248,77 руб. авансовым платежом за период с 01.06.2022 по 23.06.2022 (с учетом срока действия Договора, установленного пунктом 1.5 Договора); а также Обеспечительный платеж в размере 257 281 руб. 00 коп., который перечислен на основании пункта 5.6 Договора аренды и подлежит возврату в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения настоящего требования в соответствии с пунктом 5.6.8 Договора аренды.

В ответ на требование Истца, Ответчик своим ответом от 20.06.2022 отказал в его удовлетворении и сообщил о своем праве на зачет суммы обеспечительного платежа, а также предоставил Истцу Соглашение от 20.06.2022 о расторжении Договора аренды с 01.07.2022, то есть за пределами сроков заключенного между сторонами Договора аренды.

Поскольку в добровольном порядке сумма внесенной арендной платы и обеспечительного платежа не были возвращены ответчиком истцу, истцом предъявлены в суд настоящие исковые требования

Суд первой инстанции исследовав обстоятельства, признал фактическую невозможность использовать помещение и как следствие правомерность заявленных требований о возврате необоснованно удерживаемых средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

По общему правилу, если обязанность одной стороны прекратилась невозможностью исполнения согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ, то прекращается и встречная обязанность другой стороны (пункт 1 статьи 328 ГК РФ). Исключения составляют случаи, когда на стороне лежит риск наступления невозможности исполнения в виде сохранения ее обязанности, несмотря на то, что встречная обязанность прекратилась (риск неполучения встречного предоставления), и (или) в виде наступления обязанности возместить убытки (риск убытков).

В настоящем случае, фактическое использование помещения до 04.07.2022, как на то указывает Ответчик, очевидно было невозможно ввиду повреждения всего здания, а, следовательно, отсутствия доступа в само здание сотрудников Истца. Факт пожара и его серьезного повреждения подтверждается Справкой 2 РОНПР Управления по ЗАО главного управления МЧС России по г. Москве от 12.07.2022 N 507/28-6-29.

В результате пожара пострадало все здание, расположенное по адресу: город Москва, улица Горбунова, дом 2, строение 204, в том числе арендуемое Истцом помещение II, комната 20 общей площадью 224,4 кв.м., которое стало непригодно для использования по назначению в целях аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Согласно ч.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата произведенной истцом арендной платы за период с 03.06.2022 по 23.06.2022 (период невозможности использования арендованного помещения под офис), а также оснований для удержания обеспечительного платежа, предусмотренного договором аренды, требование истца о взыскании 257 281 руб. обеспечительного платежа и 180 096,70 руб. задолженности (сумма переплаты) и в соответствии со ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты в размере 4 966 руб. 23 коп. за период с 27.06.2022 по 27.10.2022 (на сумму 180 096,70 руб.) согласно представленному в материалы дела расчету.

Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем требования истца в указанной части также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п.6.5 договора в случае нарушения арендодателем срока возврата обеспечительного платежа, установленного в договоре, арендодатель по требованию арендатора обязан выплатить арендатору пени в размере 0,1% от суммы не возвращенного в срок обеспечительного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 27.06.2022 по 27.10.2022, рассчитанной на основании п.6.5. Договора, составляет 31 645,56 руб.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по возврату обеспечительного платежа в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 31 645,56 руб. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Вопреки позиции ответчика, должником, подпадающим под мораторий, признается лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44). Действие моратория закончилось 01.10.2022 года. Следовательно, поскольку исковое заявление Истца в арбитражный суд подан после действия моратория, нормы об ограничении взыскания неустойки являются неприменимыми, о чем говорит многочисленная судебная практика в арбитражных судах РФ.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано взыскана неустойка в размере 31 645 рублей 56 копеек.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Красной Татьяны Николаевны является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2023 года, по делу N А40-243849/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова