Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2023 г. N Ф05-17911/23 по делу N А40-235407/2022

г. Москва

8 августа 2023 г.

Дело N А40-235407/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Хамоковой Милины Анзоровны - извещена, не явилась, представителя не направила,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - Цховребовой Е.Э. (представителя по доверенности от 08.12.2022),

от федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "ЭТП ГПБ" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Эколэнд" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 01.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамоковой Милины Анзоровны

на решение от 02.02.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-235407/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Хамоковой Милины Анзоровны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

об оспаривании решения,

третьи лица: федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства", общество с ограниченной ответственностью "ЭТП ГПБ", общество с ограниченной ответственностью "Эколэнд",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хамокова Милина Анзоровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление) от 29.09.2022 по делу N 050/06/105-35770/2022.

В качестве третьих лиц в деле участвуют федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "ЭТП ГПБ" (далее - ООО "ЭТП ГПБ"), общество с ограниченной ответственностью "Эколэнд" (далее - ООО "Эколэнд").

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили, предприниматель не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, в управление поступила жалоба ООО "Эколэнд" на действия учреждения (заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО ЭТП ГПБ открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по осуществлению строительного контроля на объекте: Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волга" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 42 + 790 - км 53 + 000, Московская область (3 этап) (извещение N 0348100042422000071).

Решением управления от 29.09.2022 по делу N 050/06/105-35770/2022 жалоба ООО "Эколэнд" признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пунктов 3, 4 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон), в действиях конкурсной комиссии установлено нарушение пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Заказчику, конкурсной комиссии, оператора электронной площадки выдано предписание от 29.09.2022 по делу N 050/06/105-35770/2022 об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с данными решением и предписанием управления, предприниматель (победитель конкурса) оспорил их в судебном порядке.

Признавая законными оспариваемые решение и предписание, суды первой и апелляционной инстанций, суды отметили, что обязательность членства в саморегулируемой организации, а также уровень ответственности члена саморегулируемой организации, имеющего намерение выполнять по договору строительный контроль, определяются исходя из размера обязательств по договору о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, по которому планируется осуществление этого строительного контроля.

В настоящем случае строительный контроль по результатам конкурса должен был осуществляться на объекте "Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 "Волгыыва" Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа на участке км 42 + 790 - км 53 + 000, Московская область (3 этап)", размер обязательств по которому составляет 517 101 601,00 рублей (третий уровень ответственности).

При этом, как установили суды, в составе заявки предпринимателем не представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Как указали суды, исключение, предусмотренное частью 2.1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в рассматриваемом случае не подлежало применению, поскольку уровень ответственности подрядчика должен был рассчитываться на основании размера обязательств по договору строительного подряда, а не исходя из обязательств по договору на осуществление строительного контроля и ценового предложения участника конкурентной процедуры.

Суды пришли к выводу о том, что действия заказчика, ненадлежащим образом установившего порядок оценки заявок, нарушают пункты 3, 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе, такой порядок оценки может быть применен конкурсной комиссией заказчика по своему усмотрению и не в равной степени ко всем участникам закупки

Как заключили суды, действия конкурсной комиссии заказчика в части признания заявки предпринимателя соответствующей требованиям извещения о проведении конкурса нарушают пункт 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм Закона о контрактной системе, ГрК РФ с учетом таких обстоятельств.

Из доводов кассационной жалобы предпринимателя, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А40-235407/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов