Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2023 г. N Ф05-11339/23 по делу N А40-204863/2022

г. Москва

8 августа 2023 г.

Дело N А40-204863/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Павленко А.А. по доверенности от 02.09.2022,

от ответчика - Подоляк А.А. по доверенности от 08.06.2023,

рассмотрев 01.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центр Векор"

на решение от 27.12.2022

Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 27.03.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Векор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр Векор" (далее - ООО "Центр Векор", ответчик) о взыскании неустойки по соглашению N 190/16-ИНВ/1 от 04.10.2016 за период с 07.01.2018 по 06.09.2022 в размере 2 247 582 руб. 82 коп., неустойки за период с 07.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Центр Векор" в пользу ПАО "МОЭК" взыскана неустойка в размере 1 425 843 руб. 32 коп., неустойка, начисленная за период с 07.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Центр Векор" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, с учетом принятых судом уточнений просительной части кассационной жалобы, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Центр Векор" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО "МОЭК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "МОЭК" является собственником теплосети в общем коллекторе, теплосети с водовыпуском, назначение коммунальное, протяженностью 2 612,60 метров, расположенного по адресу: город Москва, улица Охотный Ряд - Настасьинский переулок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судами также установлено, что между истцом в качестве собственника и ответчиком в качестве заказчика было заключено Соглашение о порядке компенсации потерь N 190/16-ИНВ/1 от 04.10.2016, по условиям которого заказчик обязуется за счет собственных средств ликвидировать (уничтожить) имущество и компенсировать потери собственника, возникшие в результате ликвидации имущества собственника, в соответствии с условиями настоящего соглашения.

По условиям пункта 3 соглашения, заказчик обязуется компенсировать потери собственника в размере рыночной стоимости имущества, что составляет 1 319 004 руб., а также дополнительно компенсирует разницу между рыночной и остаточной стоимостью имущества в размере 25 %, что составляет сумму 270 780 руб.41 коп.

Пунктом 11 соглашения предусмотрено, что заказчик обязуется в течение 3 месяцев после подписания акта о ликвидации имущества за свой счет обеспечить внесение изменений в кадастровый учет объекта недвижимости (теплосеть в общем коллекторе, теплосеть с водовыпуском уч. N 77-01-01069-00041190005609), государственную регистрацию изменений в записи ЕГРП на объект недвижимости, образованный в результате частичной ликвидации теплосети в общем коллекторе, теплосеть с водовыпуском уч. N 77-01-01069-0004190005609, получение свидетельства о государственной регистрации права от имени собственника.

Как установлено судами, спорное имущество передано собственником, и заказчиком произведена ликвидация имущества, в подтверждение чего в дело представлены акты N 190/16-1, N 190/16-2 от 06.10.2017.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что заказчиком обязательства, предусмотренные пунктом 11 соглашения, не были исполнены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании пункта 13 соглашения за период с 07.01.2018 по 06.09.2022 в размере 2 247 582 руб. 82 коп., с последующим взысканием неустойки за период с 07.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "МОЭК" в уменьшенном размере, руководствуясь положениями статей 166, 179, 196, 199, 200, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт нарушения сроков исполнения обязательств, суды признали исковые требования о взыскании неустойки обоснованными по праву, однако, посчитали необходимым произвести перерасчет размера неустойки до суммы 1 425 843 руб. 32 коп., применив последствия пропуска срока исковой давности по требованиям в части взыскания неустойки по 21.09.2019.

Довод ответчика о признании недействительным соглашения, со ссылкой на кабальность условий, были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной по указанному основанию (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также верно отклонены доводы о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с ООО "Центр Векор" неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44) в период действия моратория финансовые санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 со дня его официального опубликования сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления.

Таким образом, мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 названного постановления.

Поскольку ООО "Центр Векор" не относится к поименованным в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 субъектам, а требование ПАО "МОЭК" возникло до введения в действие моратория, взыскание судами неустойки в период действия Постановления N497 нельзя считать правомерным.

Кроме того, судами не было учтено, что применение постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, так как не денежное имущественное обязательство, как правило, также скрывает за собой финансовые вложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845, мораторий начисления неустойки, установленный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022, распространяет своё действие на начисление неустоек (штрафов и пени) как за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, так и за нарушение не денежного обязательства (например, просрочка передачи имущества), за исключением требований, относящихся текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций, но неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и рассмотрении требования истца о взыскании неустойки правильно установили обстоятельства дела, но допустили неправильное применение норм материального права, повлекшее принятие необоснованного судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 в части взыскания неустойки и удовлетворения исковых требований ПАО "МОЭК" о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.09.2019 по 31.03.2022, а также неустойки, начисленной в размере 0,1% за нарушение пункта 11 Соглашения о порядке компенсации потерь от 04.10.2016 N 190/16-ИНВ/1с за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств.

В связи с изменением судебных актов в обжалованной части суд кассационной инстанции также приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы расходов по уплате государственной пошлины и удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 161 руб., в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда первой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А40-204863/2022 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр Векор" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" неустойку в размере 1 216 121 руб. 69 коп., неустойку, начисленную в размере 0,1% за нарушение пункта 11 Соглашения о порядке компенсации потерь от 04.10.2016 N 190/16-ИНВ/1с за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 161 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.