Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2024 г. N Ф05-34596/23 по делу N А40-110459/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-110459/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - Бицаев П.В. по доверенности от 29 мая 2023 года N 141/1/5009нс,

рассмотрев 23 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 октября 2023 года,

по иску АО "Военторг-Москва"

к ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество АО "Военторг-Москва" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 31.03.2020 по 30.04.2022 в размере 357 541 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2023 по 06.05.2023 в размере 1 836 руб. 69 коп., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 07.05.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций не приняли во внимание отсутствие выписок из ЕГРН о принадлежности спорных помещений, не учли то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие регистрацию права оперативного управления за ответчиком, а также то, что между истцом и ответчиком договорные отношение не были заключены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, "Военторг-Москва" (Истец) является собственником помещения с кадастровым номером 40:01:030414:1108 площадью 4 649,5 кв. м, расположенном в нежилом здании с кадастровым номером 40:01:030414:162 площадью 5 693,9 кв. м, находящемся по адресу: Калужская область, Бабынинский район, п. Воротынск, ул. 50 лет Победы, д. б/н (14А).

Также АО "Военторг-Москва" является собственником вводного узла тепловой энергии здания и соответствующего прибора учета. Между АО "Военторг-Москва" и ООО "Тепловодоканал" заключен договор теплоснабжения N 79/18ТС от 01.06.2018.

Согласно договору АО "Военторг-Москва" осуществляет оплату теплоснабжения здания, исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

Ответчику ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на праве оперативного управления принадлежат следующие помещения в здании:

помещение площадью 425,2 кв. м с кадастровым N 40:01:030414:1216; помещение площадью 87,5 кв. м, с кадастровым N 40:01:030414:965.

Как следует из письма ООО "Тепловодоканал" от 14.07.2021 N 772, ответчик не имеет договора теплоснабжения в указанном здании и не осуществляет оплату потребленной тепловой энергии. Дополнительно ООО "Тепловодоканал" указывает, что в счетах для АО "Военторг-Москва" объем потребленных ресурсов рассчитывается с учетом объемов, зафиксированных приборами учета здания, за вычетом нагрузок потребления АО "Почта России" (помещение площадью 371 кв. м).

Таким образом, к оплате АО "Военторг-Москва" выставлялся объем потребленной тепловой энергии, израсходованный для отопления 5 322,9 кв. м здания (5 693,9 кв. м общей площади - (минус) 371 кв. м площади АО "Почта России").

С учетом площади помещений учреждения, доля потребленной ФГКУ "ЦТУиО" МО РФ тепловой энергии составляет 9,6% от выставляемого объема.

За период с 31.03.2020 по 30.04.2022 АО "Военторг-Москва" понесло расходы на оплату тепловой энергии на сумму 3 724 393,32 руб., в том числе и за помещения, принадлежащие ответчику.

Принимая во внимание площадь помещений ответчика в здании, составляющую 9,6% от общей площади здания без учета площади помещений АО "Почта России", истец указал, что с ответчика в пользу истца следует присудить к взысканию компенсацию неосновательного обогащения в размере 357.541,70 рублей (9,6% от 3.724.393,32 рублей).

В целях досудебного урегулирования спора истец 06.04.2023 направил ответчику претензию с требованием вернуть АО "Военторг-Москва" денежные средства, оплаченные истцом за тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, а доказательства оплаты не представлены, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, полной и своевременной оплаты компенсации расходов по содержанию имущества, ответчиком не представлено, принимая во внимание платежные поручения, подтверждающие фактическую оплату истцом потребленного теплового ресурса в спорном здании, в том числе за помещения ответчика, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, удовлетворив иск.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суды обеих инстанций правомерно установили сумму неосновательного обогащения ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств его компенсации обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца истребованную сумму и проценты.

Кроме того, суды верно указали, что поскольку обязанность по оплате коммунального ресурса, в частности, потребленной тепловой энергии, установлена Законом, а безвозмездное пользование таковой, в том числе за счет средств истца неправомерно, ссылка ответчика на отсутствие заключенного договора необоснованна.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2023 года по делу N А40-110459/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.А. Лоскутова