Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2023 г. N Ф05-16061/23 по делу N А40-192326/2022

город Москва

08 августа 2023 г.

Дело N А40-192326/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: Юнусова Л.А., доверенность от 12.12.2022;

от ответчика: Колеватова В.Г., доверенность от 13.04.2023; Мороз А.В., доверенность от 18.01.2023; Щуринов А.П., доверенность от 22.02.2022;

от ООО "КАПИТАЛ": Андрианов Н.А., доверенность от 18.10.2022;

рассмотрев 01 августа 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

ответчика - ООО КБ "Платина" и ООО "КАПИТАЛ"

на решение от 28 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-192326/22

по иску Минэкологии Московской области

о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

к ООО КБ "Платина",

УСТАНОВИЛ:

Минэкологии Московской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО КБ "Платина" (далее - банк) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в размере 3.411.374,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО "КАПИТАЛ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о привлечении третьих лиц отказано, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО КБ "Платина" и ООО "КАПИТАЛ" обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и ООО "КАПИТАЛ" поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Суды, рассмотрев ходатайство ООО "КАПИТАЛ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указали, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Таким образом, суды указали, что только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу о том, что основания полагать, что принимаемый по данному делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО "КАПИТАЛ" по отношению к одной из сторон, отсутствуют, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не имеется.

Учитывая изложенное, суды отказали ООО "КАПИТАЛ" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ООО "КАПИТАЛ" отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при этом из содержащихся в апелляционной жалобе доводов не следует, что решение суда первой инстанции принято непосредственно о каких-либо правах или обязанностях ООО "КАПИТАЛ".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на ООО "КАПИТАЛ" не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ООО "КАПИТАЛ" не имеет права на подачу апелляционной жалобы на решение в части выводов суда по существу спора.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.02.2022 в период с 11 до 12 часов по адресу: Московская область, г.о. Подольск, вблизи с. Покров, без взаимодействия с контролируемым лицом в рамках регионального государственного экологического контроля (надзора) произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:1504, о чем составлен акт выездного обследования от 18.02.2022 N 163-З.

Данным актом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020806:1504, категории земель промышленности, общей площадью 322.457 кв.м, не огорожен и не охраняется. Въезд на участок организован с автодороги Домодедовское шоссе - д. Крюково. На момент осмотра на части участка на общей площади около 1.000 кв.м на почву складированы отходы грунта, содержащие строительные отходы (бой бетона, бой кирпича). Высота складирования отходов достигает 3 м от уровня почвы. На момент осмотра завоз и размещение отходов не осуществляется. Строительная техника отсутствует. Общий объем отходов составляет более 2.000 куб.м. На подъезде к участку автомобильного транспорта установлены металлические ворота, которые на момент осмотра закрыты на замок. Какая организация (лицо) производит данные работы, кто является собственником земельного участка в ходе осмотра, установить не представилось возможным.

Размещение отходов вне установленных мест является несоблюдением требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, что является нарушением Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) и Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

По данному факту возбуждено дело об административном правонарушении от 18.02.2022 N 02/57/0169/2022 в отношении неустановленного лица.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 22.02.2022, собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:1504 является банк.

В период с 10 до 12 часов 17.03.2022 по адресу: Московская область, г.о. Подольск, вблизи с. Покров проводился осмотр территории земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:1504. При осмотре земельного участка установлено, что при проведении работ по размещению отходов на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:1504 допущено размещение отходов на почву. На момент осмотра земельный участок не огорожен и не охранялся. Въезд на участок организован с автодороги Домодедовское шоссе - д. Крюково. На момент осмотра на части участка с кадастровым номером 50:27:0020806:1504 на почву складированы отходы грунта, содержащие строительные отходы (бой бетона, бой кирпича). На момент осмотра завоз и размещение отходов не осуществлялись. Строительная техника отсутствовала. На подъезде к участку автомобильного транспорта установлены металлические ворота, которые на момент осмотра закрыты на замок.

Специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" произведен отбор проб отходов, почвы, маркшейдерские замеры. Согласно экспертному заключению ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 04.04.2022 N 11, по заявке от 04.03.2022 N 25Исх-6845 по результатам исследования установлено, что отобранные пробы состоят из лома бетона затвердевшего, песка строительного сухого мелкого, щебня строительного, гравия, битума нефтяного затвердевшего. Общий объем отходов производства и потребления размещенных на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:1504 составляет 47 куб.м.

Площадь навала на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:1504 составляет 215 кв.м. Размещенные на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:1504 отходы относятся к 4 классу опасности. Исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, определен Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России N 238 (далее - Методика N 238). Расчет размера вреда представлен в экспертном заключении от 04.04.2022 N 11.

По итогам исчисления в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), а также в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:1504 по адресу: Московская область, г.о. Подольск, вблизи с. Покров, установлено, что почвам причинен вред, выраженный в стоимостной форме в размере 3.411.374,40 руб.

Поскольку банк в добровольном порядке ущерб не возместил, министерство обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды указали, что для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных министерством требований, поскольку им доказано причинение вреда окружающей среде в результате несанкционированного размещения отходов.

Отклоняя доводы банка, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (абзацы четвертый и восьмой статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации); в целях охраны земель на собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков возложена обязанность по проведению мероприятий по защите земель, в том числе от загрязнения отходами производства и потребления (подпункт 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Суды указали, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:1504 является банк, что последним не оспаривалось.

Доводы банка о том, что он на основании лицензии осуществлял банковскую деятельность и не мог осуществлять строительные работы, отклонены судами в связи с тем, что это не освобождает банк от ответственности за причиненный вред как собственника земельного участка, поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц, при этом в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Также суды отклонили довод банка о том, что протоколы отбора проб составлялись и отбор проб производился в отсутствие представителей банка, как необоснованный, поскольку не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в протоколах отбора проб.

Суды отметили, что о проведении надзорных мероприятий 17.03.2022 в 10:00 на земельном участке банк уведомлен телеграммой от 02.03.2022, которая согласно телеграфному извещению вручена банку (уполномоченному на получение телеграмм) 15.03.2022. На проведении осмотра и взятии проб представитель банка присутствовал, замечаний не высказал.

Также суды указали, что в соответствии с экспертным заключением от 04.04.2022 N 11 экспертами подготовлено экспертное заключение, о чем эксперты предупреждены об административной ответственности. Согласно выводам экспертного заключения установлено загрязнение земельного участка и перекрытие его отходами производства и потребления, в связи с этим в соответствии с Методикой N 238 рассчитан ущерб как за загрязнение, так и за перекрытие отходами. Методика N 238 позволяет суммировать расчеты по каждой формуле.

Суды пришли к выводу, что требования министерства банк не оспорил и доказательств, обосновывающих отказ оплаты, не представил.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных министерством требований.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы банка, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Так, банк указал, что ООО КБ "Платина" находится в процессе принудительной ликвидации.

В соответствии со статьей 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены параграфом 4.1 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для конкурсного производства, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.101 Закона о банкротстве, учредитель (участник) кредитной организации, признанной банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить стоимость или часть имущества кредитной организации, оставшегося после завершения расчетов с ее кредиторами (далее - оставшееся имущество).

Согласно пояснениям банка, ликвидатор ООО КБ "Платина" на основании статей 148 и 189.101 Закона о банкротстве уведомил участников банка, в частности, ООО "КАПИТАЛ", о наличии у них прав на получение имущества, оставшегося после завершения расчетов с кредиторами.

На уведомление ликвидатора ООО КБ "ПЛАТИНА" участник банка - ООО "КАПИТАЛ" выразил согласие на получение части имущества банка, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами.

Кроме того, ООО "КАПИТАЛ" в рамках дела о принудительной ликвидации ООО КБ "Платина" избрано представителем участников банка и было вправе представлять их интересы при рассмотрении требований к банку.

Таким образом, ответчик считает, что решение по настоящему делу прямо затрагивает права ООО "КАПИТАЛ" как участника банка и представителя участников банка, претендующих на получение части имущества ООО КБ "Платина", оставшегося после расчетов с кредиторами.

По мнению банка, удовлетворение требований министерства существенно уменьшило конкурсную массу банка путем увеличения кредиторской задолженности, что повлияло на права ООО "КАПИТАЛ" на получение имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, а также на обязанности ООО "КАПИТАЛ" как лица, имеющего права давать банку обязательные для исполнения указания и определять действия банка в случае возникновения недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, имеющих право на предъявление банку требований в любой момент в ходе процедуры принудительной ликвидации.

Таким образом, ответчик полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая ООО "КАПИТАЛ" в участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вынесли судебные акты, влияющие на его права и обязанности по отношению к банку.

Банк указывал, что ООО КБ "Платина" к административной ответственности по части 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалось, лица, виновные в причинении вреда окружающей среде, не установлены, постановлением министерства от 15.04.2022 N 02/57/0169/2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц прекращено, материалы дела направленны в ГУ УМВД России по Московской области ввиду наличия в действиях указанных лиц признаков правонарушений, предусмотренных уголовным законодательством (том 1, л.д. 20).

Банк обратил внимание на то, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий, установленных статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции банка, исходя из представленных в материалы дела документов, загрязнение почвы на земельном участке, принадлежащем банку, вызвано действиями третьих неустановленных лиц, перевозящих строительные отходы по дороге, непосредственно прилегающей к земельному участку банка.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 308-ЭС22-20037 по делу N А32-52065/21, правовое регулирование отношений, возникающих из причинения вреда окружающей среде, осуществляется на основе гражданско-правового института внедоговорных (деликтных) обязательств. Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.

Лицо не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на праве собственности загрязненного земельного участка.

Так, банк указал, что для определения надлежащего ответчика по делу требуется выяснение источников образования загрязняющих веществ, попадание которых привело к причинению вреда почвам. Взыскание возмещения с собственника земельного участка без установления реального причинителя вреда может привести к продолжению осуществления противоправных действий виновными лицами и их безнаказанности, что противоречит требованиям статей 3 и 77 Закона об охране окружающей среды.

Ответчик указал, что в обоснование размера взыскиваемого с него возмещения вреда и в подтверждение степени загрязненности земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:1504 министерством в материалы дела представлено экспертное заключение ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" от 04.04.2022 N 11.

Банк считает, что в нарушение норм материального и процессуального права, указанное экспертное заключение принято судами как достоверное и надлежащее доказательство, подтверждающее наличие химического загрязнения на земельном участке, принадлежащем банку, и выраженной в стоимостной форме суммы вреда, подлежащего возмещению. В то же время, указанное экспертное заключение не могло являться надлежащим доказательном по делу, так как оно подготовлено на основании исследования проб отходов и почвы, отобранных с нарушением требований к такому отбору, что являлось основанием для признания сведений, содержащихся в указанном экспертном заключении, недостоверными.

Ответчик указал, что для проведения лабораторного исследования ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" взяты пробы с точками отбора (сведения по точкам отбора отображены в протоколах отбора проб) (том 1, л.д. 77-88):

- точка 1 (отход) с координатами: 552601,96388 N, 373812,36501 E - по указанным координатам проба взята на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:1504;

- точка 3 (почва) с координатами: 552601,38105 N, 373811,49711 E - по указанным координатам проба взята на границе земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:1504, непосредственно в месте соприкосновения земельного участка с дорогой, по которой неустановленными лицами осуществлялась перевозка тяжелой техникой строительных отходов (кроме того, необходимо также учитывать погрешности в площади земельного участка +/- 994, указана в выписке из ЕГРН);

- точка 6 (почва - фон) с координатами: 552554,31563 N, 373809,64348 E - по указанным координатам проба взята с земельного участка, не принадлежащего банку (в экспертном заключении, протоколе отбора и иных протоколах данная точка указана как точка места отбора проб - участок с кадастровым номером 50:27:0020806:1504 (том 1, л.д. 66, 81, 87, 90, 95, 100).

Согласно протоколу отбора проб по точке 6 с координатами: 552554,31563 N, 373809,64348 E отсутствует идентификация используемого оборудования для отбора и измерений, а именно: емкость, стекло, а также пломба (том 1, л.д. 81, 87).

Банк обратил внимание на то, что в протоколах отбора проб не зафиксировано, каким именно образом и с помощью каких инструментов экспертами ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" осуществлялось определение геодезических координат точек отбора проб. В протоколах отбора проб отсутствуют номера, указанные ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" в экспертном заключении.

Также банк отметил, что протоколы отбора проб не содержат подписи представителя контролируемого лица, так как представитель для их подписания не привлекался, в то время как при проведении самого осмотра земельного участка и отбора проб 17.03.2022 указанное лицо присутствовало, что подтверждается подписанными им протоколами министерства от 17.03.2022 N 02/57/0169/2022 об осмотре (том 1, л.д. 23-26) и от 17.03.2022 N 02/57/0169/2022 об изъятии (том 1, л.д. 27-29).

Таким образом, ответчик считает, что непосредственная связь между точками отбора проб с геодезическими координатами точек отбора проб, указанными в протоколах отбора, их соотношением с земельным участком с кадастровым номером 50:27:0020806:1504 и с номерами пломб на пробах в присутствии представителя банка не производилась, документально факт отбора проб в каждой из точек не фиксировался.

Ответчик отметил, что судами указано, что представитель банка присутствовал при проведении надзорных мероприятий и взятии проб, замечаний не высказал, отсутствие подписи представителя банка на протоколах отбора проб не свидетельствует о недостоверности сведений, изложенных в них.

Как считает банк, эксперты/специалисты, осуществляющие отбор проб для проведения лабораторного исследования, в отличие от контролируемого лица или его представителя, являются профессиональными участниками осуществляемых контрольных мероприятий, и как представители надзорного органа обязаны были информировать указанных лиц о совершаемых ими действиях и их значении.

Согласно статье 36 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон о контроле (надзоре)), контролируемое лицо при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля имеет право, в том числе:

- получать от контрольного (надзорного) органа, его должностных лиц информацию, которая относится к предмету профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия и предоставление которой предусмотрено федеральными законами;

- знакомиться с результатами контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) действий, сообщать контрольному (надзорному) органу о своем согласии или несогласии с ними.

В соответствии со статьей 37 Закона о контроле (надзоре), инспектор не вправе:

- проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия в случае отсутствия при проведении указанных мероприятий (действий) контролируемого лица, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом, а также за исключением случаев, если оценка соблюдения обязательных требований без присутствия контролируемого лица при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия;

- отбирать пробы (образцы) продукции (товаров), материалов, веществ для проведения их исследований (испытаний) и измерений с нарушением установленных требований к их отбору, в том числе в количестве, превышающем нормы, установленные документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений.

Согласно части 4 статьи 81 Закона о контроле (надзоре), по результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов).

В соответствии с частью 5 статьи 81 Закона о контроле (надзоре), в случае отказа контролируемого лица или его представителя от подписания протокола отбора образцов инспектор, эксперт или специалист делает соответствующую отметку.

Как указано в разделе 7 ГОСТ 17.4.3.01-2017 "Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб", введенного в действие приказом Росстандарта от 01.06.2018 N 302-ст (далее - ГОСТ 17.4.3.01-2017), отобранные пробы необходимо пронумеровывать и регистрировать в журнале, с указанием следующих данных: порядковый номер и место взятия пробы, рельеф местности, тип почвы, целевое назначение территории, вид загрязнения, дата отбора (пункт 7.1.); пробы должны иметь ярлык с указанием места и даты отбора пробы, номера почвенного разреза, почвенной разности, горизонта и глубины взятия пробы, фамилии исследователя (пункт 7.2.).

Согласно пункту 8.1.2 раздела 8 ГОСТ 17.4.3.01-2017, пробы, отобранные для химического анализа, следует упаковывать, транспортировать и хранить в емкостях из химически нейтрального материала.

Согласно позиции банка, проведенный ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" отбор проб для выполнения лабораторного исследования проведен с нарушением требований к такому отбору, а именно: отбор проб в каждой конкретной точке надлежащим образом не фиксировался; представитель контролируемого лица не был проинформирован каким именно образом экспертами лаборатории определялось место для отбора проб, координаты по которым были отобраны пробы для исследования; отобранные пробы при представителе контролируемого лица не идентифицировались и не пломбировались; для подписания протокола отбора проб представитель банка не привлекался; отобранные пробы надлежащим образом не были упакованы и идентифицированы (как видно на фотографиях, представленных истцом в материалы дела) (пробы упакованы в пластиковые мешки, на пломбах отсутствует какая-либо идентификация места забора материала для исследования (том 1, л.д. 33-35).

Таким образом, по мнению ответчика, приведенные выше нарушения, совершенные ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" при отборе проб, являются основанием для признания сведений, содержащихся в протоколах отбора проб, недостоверными.

Ввиду указанных выше обстоятельств банк полагает, что проведенные ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" исследования и подготовленное по результатам таких исследований экспертное заключение, ставшее основой принятых по делу судебных актов, являлось недостоверным и ненадлежащим доказательством наличия химического загрязнения почвы на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:1504, причинения вреда окружающей среде, а также размера стоимости вреда, требование о взыскании которого удовлетворено судами.

Банк отметил, что в экспертном заключении ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" указано, что в соответствии с исполнительной схемой участка (приложение 11 к экспертному заключению) (том 1, л.д. 105), выполненной на основании геодезических измерений на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:1504, площадь навала составила 215 кв.м, объем навала составил 47 куб.м (том 1, л.д. 70).

При этом, как указал ответчик, документы, подтверждающие отображенный на исполнительной схеме участка размер навала (площадью 215 кв.м и объемом 47 куб.м) к экспертному заключению не приложены, в материалы дела не представлены.

Таким образом, банк полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства размера загрязненности земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020806:1504.

При этом банк указал, что расчет ущерба, причиненного почвам на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:1504, осуществлялся исходя из расчета показателей размера вреда в результате: загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ; порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхность почвы или почвенной толще отходов производства и потребления; порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными).

По мнению банка, расчет размера вреда от загрязнения почв на сумму 1.219.050 руб. выполнен ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", в том числе, исходя из площади загрязнения в 215 кв.м, размер которой документально не подтвержден. Расчет размера вреда от порчи почв при их захламлении на сумму 2.111.054,40 руб. выполнен ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", в том числе, исходя из массы отходов в 85,92 тонны, рассчитанной из документально не подтвержденного объема навала в 47 куб.м. Расчет размера вреда от порчи почв при перекрытии ее поверхности на сумму 81.270 руб. выполнен ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", в том числе, исходя из площади загрязнения в 215 кв.м, размер которой также документально не подтвержден.

Таким образом, банк считает, что суд первой инстанции взыскал, а суд апелляционной инстанции признал обоснованным взыскание с банка возмещения вреда без проведения надлежащей проверки расчета стоимости ущерба, выполненного экспертной организацией и в отсутствие каких-либо документов, подтверждающих указанный расчет.

Также банк отметил, что судами не проверены его доводы о том, что исходя из морфологического (компонентного) состава обследованных отходов (лом бетона затвердевшего, песок строительный сухой мелкий, щебень строительный, гравий, битум нефтяной затвердевший) (приведен в таблице 2 экспертного заключения (том 1, л.д. 68), в протоколе испытаний от 31.03.2022 N 0325-ОП (том 1, л.д. 97)) можно предположить, что пробы отходов могли быть взяты специалистами экспертной организации с дороги, прилегающей к земельному участку, принадлежащему банку, а не на самом участке, принадлежащем банку.

По мнению банка, судами не дана оценка доводам ликвидатора банка о том, что показатель размера вреда от порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами при расчете размера ущерба, причиненного почвам на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020806:1504 вообще не подлежал применению, так как указанные перекрытия и объекты на земельном участке отсутствовали.

Также ответчик считает, что судами не принято во внимание, что согласно протоколу биотестирования ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО от 31.03.2022 0325-бт (точка 1 с координатами отбора: 552601,96388 N, 373812,36501 E (отход)) (том 1, л.д. 91, 92) - отходы на земельном участке отнесены к IV классу опасности - малоопасные, а в соответствии с протоколом биотестирования ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО от 31.03.2022 0329-бт (точка 3 с координатами отбора: 552601,38105 N, 373811,49711 E (почва)) (том 1, л.д. 93, 94) и протоколом биотестирования ФГБУ ЦЛАТИ по ЦФО от 31.03.2022 0330-бт (точка 6 с координатами отбора: 552554,31563 N, 373809,64348 E (почва - фон)) (том 1, л.д. 95, 96) - степень токсичности почвы на земельных участках одинаковая - I - допустимая.

Дополнительно ликвидатор банка отметил, что поскольку основой обжалуемого судебного акта о взыскании с банка денежных средств являлось экспертное заключение ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО", являющееся недопустимым доказательством по делу, ликвидатором банка в Девятый арбитражный апелляционный суд подано ходатайство о назначении судебно-экологической экспертизы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО КБ "Платина" с целью установления факта причинения вреда окружающей среде, установления периода причинения вреда окружающей среде, а также наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и негативными последствиями для окружающей среды.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Как указал банк, в нарушение статей 82 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданное банком ходатайство о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует определить круг лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о назначении экспертизы, оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу N А40-192326/22 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко