Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2024 г. N Ф05-32463/23 по делу N А40-242969/2022

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-242969/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО НПО "Строймедсервис": Синиченкова М.А. по дов. от 20.10.2023

от ООО "Коллекторское агентство спецдобавки": Фолимонов С.Л. по дов. от

29.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО НПО "Строймедсервис"

на определение от 28.07.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления ООО "НПО СтройМедСервис" о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника - АО "Техресурс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 АО "Техресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Синченко Роман Николаевич (ИНН 230103356469, является членом МСОПАУ), о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 31(7476) от 18.02.2023.

14.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы (в электронном виде) поступило заявление ООО "НПО СтройМедСервис" о включении требований в размере 4 106 930 руб. 53 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 (резолютивная часть от 20.06.2023), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023, в удовлетворении заявления ООО "НПО СтройМедСервис" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО НПО "Строймедсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что суды неправомерно применили повышенные стандарты доказывания к ООО "НПО СтройМедСервис"; сделали ошибочный вывод об отсутствии у ООО "НПО СтройМедСервис" производственных мощностей для исполнения договора субподряда; ООО "НПО СтройМедСервис" реализовало свое право на взыскание задолженности, срок исковой давности для кредитора не истек; ООО "НПО СтройМедСервис" выполнило работы надлежащим образом и не может отвечать за взаимоотношения АО "Техресурс" и ЗАО "Горстройзаказчика".

До судебного заседания от ООО "Коллекторское агентство спецдобавки" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО НПО "Строймедсервис" в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал; представитель ООО "Коллекторское агентство спецдобавки" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309ЭС15-13978 по делу N А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2017 между должником (подрядчик) и ООО "НПО СтройМедСервис" (субподрядчик) подписан договор субподряда N 42-2017 (с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2017), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту помещений в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору), на объекте, предусмотренном условиями договора, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора. Общая стоимость работ по договору, подлежащих выполнению срок, не позднее 01.02.2020, составляла 4 006 930 руб. 53 коп. (пункты 1.1. - 1.4., 4.1., 4.2. договора).

В качестве доказательств выполнения и сдачи работ должнику в материалы дела представлены акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 от 30.01.2020 на сумму 4 506 930 руб. 53 коп. (с учетом корректировок по стоимости выполненных работ).

Полагая, что выполненные работы в части суммы 4 106 930 руб. 53 коп. остались не оплаченными должником, ООО "НПО СтройМедСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне должника неисполненного денежного обязательства в пользу заявителя.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Как следует из статьи 702, пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ, исходя из пункта 1 статьи 746 ГК РФ, производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Принимая во внимание положения пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункта 4 статьи 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформляемого актом, подписанным сторонами.

Судами устанволено, что условия договора субподряда от 15.12.2017 предусматривали осуществление расчетов путем предоставления авансового платежа на сумму 2 003 465 руб. 27 коп., подлежащего перечисления субподрядчику в течение 3 дней, с даты подписания договора и выставления счета субподрядчиком, в оставшейся части - в течение 3 рабочих дней, с момента подписания сторонами акта и справки по формам КС - 2, КС-3, выставления счета субподрядчиком, а также предоставления иных документов, предусмотренных условиями договора (пункты 3.1., 3.1.1., 3.1.2., 3.2., 7.1., 7.1.1. - 7.1.5, 7.2. договора).

Как указывает заявитель, по факту выполнения работ, стоимость работ, предусмотренная пунктом 2.1. договора от 15.12.2017, увеличена до 4 506 930 руб. 53 коп., из которых должником оплачено 400 000 руб.

В рамках обычной стандартной практики материальный интерес субподрядчика сводится, как правило, к скорейшему исполнению обязательств и получению денежных средств от подрядчика (заказчика). Условия договора предусматривали частичное авансирование работ, предоставляемых заявителю с момента выставления счета, в то время как доводы заявителя сводятся к выполнению работ, фактически, на условиях пост оплаты, с частичным удовлетворением требований на сумму 400 000 руб., в отсутствие документальных доказательств, позволяющих установить период перечисления денежных средств или осуществления расчетов иным способом.

Положения пункта 4.2. договора субподряда от 15.12.2017 предусматривали выполнение работ в срок, не позднее 25.12.2017. Дополнительным соглашением от 22.12.2017 стороны изменили положения вышеприведенного пункта договора, увеличив срок выполнения работ до 01.02.2020, которые приняты должником, согласно представленным в материалы дела акту и справке по формам КС-2, КС-3 31.01.2020, в то время как заявление о включении требований в реестр требований кредиторов инициировано 14.04.2023, т.е. спустя длительный срок, после наступления даты расчетов, что в своей совокупности позволяет прийти к выводу об отклонении поведения заявителя от стандартного поведения подрядчика, находящегося в схожих обстоятельствах.

Как указали суды, оплата выполненных работ подлежала должником в течение 3 рабочих дней, после предоставления документов, предусмотренных пунктами 3.1.2., 3.2. договора, в то время как доказательств направления или вручения должнику иных документов, за исключением акта и справки по форме КС-2, КС-3, материалы дела не содержат, равно как и доказательств уведомления должника о завершении работ в силу пункта 5.1.8. договора от 15.12.2017.

По факту сдачи работ подрядчику каких-либо действий, направленных на истребование задолженности, в т.ч. направление претензии, обращение с иском, принятие иных мер, направленных на скорейшее получение денежных средств. Суды учли, что по факту подписания между сторонами акта сверки от 31.12.2020, то есть спустя длительный период после подписания акта и справки по формам КС-2, КС-3, кредитор не предпринимал действий по взысканию задолженности, что позволяет сделать вывод об утрате интереса в получении оплаты за выполненные работы, возобновление которого приходится после признания должника банкротом и введения процедуры конкурсное производство, что не отвечает принципу добросовестности.

Поскольку, условия договора от 15.12.2017 предусматривали осуществление комплекса строительных работ, следовательно, в распоряжении заявителя должны быть производственные мощности, в том числе трудовые ресурсы, необходимые для достижения цели договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды не усмотрели наличие у заявителя техники или иного имущества, необходимого для исполнения договора, как на праве собственности, так и на ином праве, предполагающем владение и пользование вещью, равно как и наличие достаточного штата или его привлечение у сторонних организаций.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу N А40-242969/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий