Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2023 г. N Ф05-15078/21 по делу N А40-88381/2017

г. Москва

9 августа 2023 г.

Дело N А40-88381/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Баринова О.С.: Резниченко А.М. по дов. от 02.11.2022

от ИП Ганненко А.Е.: Жданухин Д.Ю. по дов. от 11.04.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Ганненко А.Е.

на определение от 13.02.2023

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 31.05.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ИП Ганненко А.Е. о привлечении Баринова О.С. к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 ООО "ТК "Ивановская Марка" (ИНН 7717579828 ОГРН 1077746264738) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шалыгин Александр Владимирович, ИНН 772872894201.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ИП Ганненко А.Е. о привлечении Баринова О.С. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Ганненко А.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что конкурсным управляющим Шалыгиным А.В. было подано первоначальное заявление о субсидиарной ответственности на ненадлежащего ответчика - Юрьева Р.Ю. исключительно в интересах Баринова О.С., чтобы исключить его возможность привлечения к субсидиарной ответственности, однако статус конечного фактического бенефициара и контролирующего должника лица Баринова О.С. был первоначально установлен постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 и окончательно закреплен только определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022; Баринов О.С. не инициировал процедуру банкротства хотя у должника имелись значительные убытки, и он отвечал признакам несостоятельности в связи с чем была накоплена кредиторская заложенность в том числе перед заявителем; субъективный трехлетний срок обращения с заявлением ИП Ганенко А.Е не пропущен.

До судебного заседания от Баринова О.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании ссуда кассационной инстанции.

Представитель ИП Ганненко А.Е. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Баринова О.С. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Аналогичный подход к определению редакции Закона о банкротстве, которая подлежит применению к отношениям по субсидиарной ответственности, возникшим до внесения в него изменений, отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), который в частности указал, что поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

При этом судом первой инстанции установлено, что в абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве содержится понятие контролирующего должника лица и в статье 10 устанавливаются основания привлечения к субсидиарной ответственности таких лиц и размер такой ответственности. Обе эти нормы являются материально-правовыми, из чего следует, что к ним подлежат применению положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ганненко А.Е. указывал, что ООО "ТК "Ивановская марка" стало отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества в 2014 году, к этому же периоду времени относятся и сделки, совершение которых, по мнению Ганненко А.Е., привели к банкротству Общества. Учитывая указанный период времени, при оценке действий (бездействия) лиц, контролирующих должника, должна учитываться применимая редакция Закона о банкротстве. В связи с чем следует применять нормы материального права, предусмотренные редакцией Закона N 134-ФЗ, и новые процессуальные нормы.

В соответствии с положениями главы 12 ГК РФ исковая давность является материально-правовым институтом, соответственно его применение также связанно с вменяемым лицу деянием.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 ООО "ТК "Ивановская марка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Шалыгин Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда города от 17.08.2018 по делу N А40-88381/2017 в реестр требований кредиторов ООО "ТК "Ивановская Марка" включены требования ООО "Эдем-Стройинвест" в размере 74 474 192,92 руб.

Определением Арбитражного суда города от 26.06.2019 по делу N А40-88381/2017 была произведена замена кредитора ООО "Эдем-Стройинвест" на индивидуального предпринимателя Ганненко Андрея Евгеньевича в реестре требований кредиторов ООО "ТК "Ивановская Марка".

Как указали суды, с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о привлечении к субсидиарной ответственности Баринова О.С. конкурсный кредитор Ганненко А.Е. обратился только 28.06.2022.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Также следует учитывать, что для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не требуется определения размера его ответственности, поскольку процессуальными нормами Закона о банкротстве предусмотрен механизм, в соответствии с которым суд может установить наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а в части определения размера такой ответственности - приостановить производство по рассмотрению заявления. Из этого следует, что срок давности для подачи заявления отсчитывается именно с момента, когда имеющему право на подачу такого заявления лицу стало известно о наличии перечисленных выше обстоятельств применительно к тому или иному основанию субсидиарной ответственности (непередача документов, совершение сделок и иных), но никак не с момента завершения реализации имущества должника.

Иной подход означал бы неопределенность относительно периода ответственности контролирующих должника лиц и нивелировал бы пресекательную функцию института субъективно исчисляемых сроков давности, поскольку при длительном осуществлении мероприятий в процедуре банкротства позволял бы заявлять подобные требования в широком временном диапазоне, в данном случае - не в течение года с момента осведомленности заявителя о наличии оснований, а в пределах трех лет после даты введения процедуры, что не отвечает принципу соблюдения баланса прав и обязанностей участников отношений.

Именно на предотвращение подобных ситуаций направлен механизм фиксации судом факта наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и приостановления рассмотрения такого заявления до момента определения размера ответственности, что происходит уже непосредственно после завершения реализации имущества и иных мероприятий по делу о банкротстве.

Вынесение судом судебного акта об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица само по себе негативных последствий для них не создает, объем ответственности в таком случае будет обратно пропорционален объему погашения требований кредиторов и при полном погашении требований кредиторов он будет равен нулю.

Учитывая, что вменяемые лицу, контролирующему Должника - Баринову О.С. действия (бездействие) имели место быть до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а в части материальных оснований привлечения к субсидиарной ответственности подлежали применению именно нормы ст. 10 Закона о банкротстве в прежней редакции до внесения в него изменений указанным законом, где был предусмотрен годичный субъективно исчисляемый срок давности.

Так, в абз.4 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. установлено, что заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно, о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего должника лица, о его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суды пришли к правильному вывод о том, что срок на подачу конкурсным кредитором Ганненко А.Е. заявления о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности истек как и от момента включения правопредшественника в реестр требований кредиторов, так и после замены кредитора.

Более того, Ганненко А.Е. был пропущен и объективный трехгодичный срок на обращение с настоящим заявлением о привлечении Баринова О.С. к субсидиарной ответственности как за доведение Общества до неплатежеспособности, так и в части неподачи заявления в суд о признании Общества банкротом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ИП Ганнепко Е.А. пропущен срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, исчисляемый также и по правилам п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Пропуск конкурсным кредитором Ганненко А.Е. срока на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая выводы судов, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Так, в качестве основания отнесения Баринова О.С. к лицу, контролировавшему должника, заявитель лишь ссылается на существовавшие, по его мнению, организационного правовые связи между должником ООО "Торговая компания "Ивановская марка" и рядом юридических лиц, в которых, как утверждает Заявитель, ответчик был бенефициарным владельцем.

Ганненко А.Е. указывает, что Баринов О.С. был фактически единственным участником ООО "Раскат", которое, в свою очередь, являлось участником ООО "ТК "Ивановская марка".

Однако следует учитывать, что ООО "Раскат" владело долей в уставном капитале ООО "ТК "Ивановская марка" в размере 1%, что не давало возможности участвовать в принятии решений по вопросам текущей хозяйственной деятельности, определения условий заключаемых с контрагентами сделок.

В данной части Ганненко А.Е. излагает новый довод в своей кассационной жалобе, а именно указывает, что Баринов О.С. якобы являлся бенефициарным владельцем указанных выше компаний до 2016 года, так как сделка, по которой возник долг, была закрыта зачётом, а акционером АО "Автокран" на 60,38% стало АО "Вим Дичере".

По мнению заявителя, данные события повлекли за собой внесение изменений в ЕГРЮЛ компании, и, соответственно, определить влияние Баринова О.С. с 2016 года на деятельность Должника стало невозможно, но несмотря на это, он "продолжил контролировать данные компании и ООО "ТК "Ивановская марка" через оффшоры и номинального директора Юрьева Р.Ю.".

Однако, данные доводы не заявлялись кассатором в судах первой и апелляционной инстанции, также не подтверждены документально.

Судебная коллегия также критически относится к доводу кассатора о бенефициарном владении Бариновым О.С. ООО "Торговая компания "Ивановская марка" и его безусловной возможности самостоятельно определять характер его экономической и финансовой деятельности и, соответственно, получать от этого материальную выгоду с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует относиться критически.

В абзаце четвертом пункта 3 Постановления N 53 указано, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника (п. 5 Постановления N 53).

Согласно п. 56 Постановления N 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что суд должен учитывать, что субсидиарной ответственности указанные лица могут быть привлечены лица лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно Бариновым О.С. принимались какие-либо управленческие решений, приведшие ООО "Торговая компания "Ивановская марка" к банкротству, Ганненко А.Е. не представлено.

Не содержит выводов о каком-либо существенном влиянии Баринова О.С. на

текущую хозяйственную деятельность должника и принятые в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Торговая компания "Ивановская марка" судебные акты по другим обособленным спорам, на которые ссылается Ганненко А.Е.

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2021 по настоящему делу содержится лишь ссылка на то, что Баринов О.С. участвовал в поиске потенциальных инвесторов, в том числе с привлечением бюджетных средств, для восстановления нормального производственного процесса на предприятии, важнейшем для экономики машиностроительной отрасли, в непростых экономических условиях, сложившихся по объективным рыночным причинам, в первую очередь из-за введения в отношении Российской Федерации западных санкций.

Кроме того, суд округа изложил эти обстоятельства со ссылкой на позицию бывшего генерального директора ООО "Торговая компания "Ивановская марка" Юрьева Р.Ю. без каких-либо правовых и процессуальных выводов.

Таким образом, с учетом положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, в соответствии с которым необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве), Баринов О.С. не является лицом, контролировавшим должника ООО "Торговая компания "Ивановская марка".

Ганненко А.Е. в кассационной жалобе со ссылками на положения ст. 61.11 Закона о банкротстве указывает, что в период, когда Баринов О.С. являлся бенефициаром должника, были заключены сделки, которые явились причиной недостаточности имущества (активов) должника.

Определением от 29.09.2017 по делу N А40-88831/2017 Арбитражный суд города Москвы ввел в отношении ООО "Торговая компания "Ивановская марка" процедуру наблюдения, временным управляющим был утвержден Шалыгин А.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-88381/2017 ООО "Торговая компания "Ивановская марка" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура конкурсного производства.

В подтверждение своей позиции Ганненко А.Е. ссылается на заключение Должником 27.06.2014 Договора купли-продажи акций N 1, согласно которому ООО "Торговая компания "Ивановская марка" приобрело у MACHINE TECHNOLOGY Ltd. ценные бумаги в виде пакета акций ОАО "Автокран", а также Соглашения от 30.06.2014 о прекращении взаимных встречных обязательств зачетом, в соответствии с которым были прекращены обязательства ООО "ТК "Ивановская марка" по оплате указанных акций в счет прекращения обязательств MACHINE TECHNOLOGY Ltd. по возврату выданных ранее Должником займов в сумме 21 772 887,09 долларов США.

Вменяемые заявителем Баринову О.С. сделки имели место в июне 2014 года, а заявление о признании ООО "Торговая компания "Ивановская марка" банкротом было принято Арбитражным судом г. Москвы к производству 22.05.2017, следовательно, при оценке правомерности их заключения должны применяться положения, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из доводов заявления о сомнительности совершенных должником сделок, в предмет разбирательства должно входить установление наличия в них признаков неравноценности, то есть, насколько полученное должником встречное исполнение соответствовало размеру уступленного зачетом права требования по займам, и, соответственно, причинили ли спорные сделки ущерб кредиторам должника, а также то, насколько они способствовали ухудшению имущественного положения должника и привела к его неплатежеспособности.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Абзацем третьим п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" определено, что, если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В этой связи также следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что суд должен учитывать, что субсидиарной ответственности указанные лица могут быть привлечены лица лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Заявителем в материалы не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности Баринова О.С. в совершении спорных сделок.

Вся позиция конкурсного кредитора, изложенная им и в заявлении, и в последующих апелляционной и кассационных жалобах, несет декларативный характер, не основана на конкретных обстоятельствах и не содержит доказательств, свидетельствующих о вредоносности совершенных должником сделок, а также влиянии Баринова О.С. на принятие решений об их совершении.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А40-88381/17 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий О.Н. Савина