Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2023 г. N Ф05-16746/23 по делу N А40-213991/2022

город Москва

09 августа 2023 г.

Дело N А40-213991/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью платежная небанковская кредитная организация "Электронные платежи" - Бук Н.Р. по дов. от 22.09.2022,

от ответчика: публичного акционерного общества "МТС-Банк" - неявка, извещено,

рассмотрев 07 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на решение от 27 января 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 13 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью платежная небанковская кредитная организация "Электронные платежи"

к публичному акционерному обществу "МТС-Банк"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью платежная небанковская кредитная организация "Электронные платежи" (далее - истец, ООО ПНКО "ЭЛПЛАТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "МТС-Банк" (далее - ответчик, ПАО "МТС-Банк") с иском о взыскании по договору интернет-эквайринга от 13.07.2020 N ИЭ 0720-01 задолженности в размере 350 089,20 руб. и неустойки в размере 175 568,28 руб. по состоянию на 31.03.2022 с продолжением начисления неустойки на сумму основного долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "МТС-Банк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО ПНКО "ЭЛПЛАТ" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО ПНКО "ЭЛПЛАТ" и ПАО "МТС-Банк" заключен договор интернет-эквайринга от 13.07.2020 N ИЭ 0720-01, по условиям которого банк принял на себя обязательства перечислять суммы возмещения за вычетом комиссии банка и иных сумм в установленный срок - 1 рабочий день.

Между тем, банком допущены нарушения сроков перечисления сумм возмещения.

Первоначально сумму 4 596 895,88 руб., являющуюся суммой возмещения и подлежащую перечислению истцу по договору за период с 21.06.2021 по 30.06.2021, банк удерживал до 16.07.2021.

За период с 21.06.2021 по 15.07.2021 истцом по электронной почте получены уведомления банка о подозрительных операциях и запросы документов для проведения разбирательства в отношении 176 операций на сумму 1 868 187,17 руб.

Истец представил необходимые документы по всем оспариваемым операциям и в результате 16.07.2021 вся удерживаемая сумма в размере 4 596 895,88 руб. перечислена в составе торговой выручки за 15.07.2021 на корреспондентский счет истца.

Таким образом, банк снял претензии к истцу по оспариваемым операциям.

Операции на сумму 2 728 708,71 руб. не оспаривались, уведомления/запросы от банка истцу в отношении этих операций не направлялись, расследования по ним не проводилось, в связи с чем, по мнению истца, банк неосновательно удерживал сумму неоспариваемых операций в размере 2 728 708,71 руб.

На основании пункта 12.4 Общих условий истец начислил неустойку на указанную сумму в размере 42 723,17 руб.

Второй раз сумму 1 195 748,87 руб., являющуюся суммой возмещения и подлежащую перечислению истцу по договору за период с 19.07.2021 по 23.07.2021, банк удерживал до 28.09.2021.

За период с 16.07.2021 по 28.09.2021 истцом по электронной почте получены уведомления банка о подозрительных операциях и запросы документов для проведения разбирательства в отношении 8 операций на сумму 10 342,27 руб.

Истец представил запрошенные документы по оспариваемым операциям, однако в результате 28.09.2021 истцу перечислена только часть удерживаемой суммы в размере 850 472,61 руб.

Операции на сумму 1 185 406,60 руб. не оспаривались, уведомления/запросы от банка истцу в отношении этих операций не направлялись, в связи с чем, по мнению истца, банк неосновательно удерживал с неоспариваемых операций в размере 1 185 406,60 руб.

На основании пункта 12.4 Общих условий истец начислил неустойку на указанную сумму в размере 68 428,69 руб.

Сумма возмещения 352 379,67 руб. по 120 операциям удерживается банком с мотивировкой "как сумма мошеннических операций и по причине не оказания услуги".

Истец неоднократно направлял в адрес банка запросы (письма) с требованиями предоставить документы, подтверждающие обоснованность действий банка по удержанию денежных средств в размере 352 379,67 руб. из сумм возмещения, а также сведения по спорным операциям, подтверждающие отсутствие мошеннических действий со стороны истца и оказание истцом услуг клиентам.

Банк направил истцу письмо, указав на отсутствие задолженности по переводу сумм возмещения по договору перед истцом.

На направленную истцом претензию о возврате неосновательно удерживаемой суммы ответчик ответил, что требования не признает.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что истец оказывает финансовые услуги по пополнению электронного кошелька для дальнейшего перечисления клиентом - владельцем электронного кошелька платы за коммунальные услуги или в оплату бюджетных платежей, истцом представлены ответчику сведения по спорным операциям, подтверждающие взимание комиссии при пополнении ЭСП, мошеннический характер спорных операций не доказан; приняв во внимание, что банком не представлено доказательств, подтверждающих затраты банка, а также то, что затраты, понесенные банком, вызваны невозможностью исполнения обязательств со стороны истца, а также не представлено доказательств, подтверждающих наличие у банка безусловных требований со стороны третьих лиц - эмитентов, арбитража международных платежных систем Visa и MasterCard, исполнение которых обязательно для банка во исполнение требований действующего законодательства или в соответствии с правилами международных платежных систем Visa и MasterCard, пришли к выводу об обоснованности исковых требований ввиду доказанности истцом необоснованного удержания ответчиком сумм возмещения.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 года по делу N А40-213991/22 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев