Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2023 г. N Ф05-16773/23 по делу N А40-187347/2022

г. Москва

8 августа 2023 г.

Дело N А40-187347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Кобылянского В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Щербина Е.И., доверенность от 07.12.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Барышинскому району УФССП России по Ульяновской области Рослякова А.Ю.на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области

к АО "Банк "Русский стандарт"

третье лицо: Попов Олег Владимирович, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области Росляков Александр Юрьевич

о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Банк "Русский стандарт" о взыскании суммы неосновательно приобретенных денежных средств в размере 8 061,29 руб. путем их перечисления по реквизитам истца с целью последующего их возвращения двойнику должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Барышинскому району УФССП России по Ульяновской области Росляков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы третье лицо указало на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении в ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области находилось исполнительное производство N 6453/21/73019-ИП, возбужденное на основании судебного приказа, выданного 04.04.2018 мировым судьей Судебного участка N 3 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области по делу N 2-283/2018 о взыскании задолженности в сумме 44 343,47 руб. с Попова Олега Владимировича, 16.02.1970 года рождения, уроженца г.Барыш, Ульяновской области.

В связи с тем, что в исполнительном документе отсутствовали сведения об идентификаторах должника, судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в органы ПФР, ФНС и МВД, а также в органы ФНС и банки о наличии расчетных счетов, открытых на имя должника.

Согласно полученным ответам Попов Олег Владимирович, 16.02.1970 года рождения, имеет расчетный счет N 42306810436000195632, открытый в ПАО "Сбербанк России", на денежные средства на котором судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание путем вынесения соответствующего постановления от 15.12.2021.

Во исполнение указанного постановления денежные средства в сумме 8 061,29 руб. с расчетного счета N 42306810436000195632 были перечислены банком на лицевой счет отделения судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области инкассовым поручением N 970241 от 15.12.2021.

Поступившие на лицевой счет отделения денежные средства в полном объеме распределены и перечислены взыскателю по исполнительному производству N 6453/21/73019-ИП, то есть по реквизитам АО "Банк Русский Стандарт" платежным поручением N 10106 от 17.12.2021.

В последующем установлено, что расчетный счет N 42306810436000195632 открыт не на имя должника, а на имя Попова Олега Владимировича, 16.02.1970 года рождения, уроженца г.Туапсе, Краснодарского края, в то время как должник умер 22.09.2022.

В целях восстановления имущественных прав ошибочного должника и возвращения ему ошибочно взысканных денежных средств, в адрес АО "Банк Русский Стандарт" 10.08.2022 направлен запрос N 73019/22/202715 о возврате на лицевой счет отделения денежных средств, перечисленных платежным поручением N 10106 от 17.12.2021.

Однако письмом от 13.08.2022 банком в возвращении денежных средств отказано.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не доказан факт сбережения АО "Банк Русский Стандарт" за его счет денежных средств, доказательств нарушения прав УФССП по Ульяновской области не представлено, поскольку истец не является собственником денежных средств, истребуемых у ответчика в рамках настоящего спора.

Как обоснованно указано судами, право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

Ответчик принял перечисленные денежные средства как причитающиеся в рамках исполнения судебного акта, в связи с чем получение спорных денежных средств не может рассматриваться как произведенное без установленных законом оснований.

Денежные средства перечислялись ответчику на законных основаниях в рамках исполнительного производства N 6453/21/73019-ИП. В рассматриваемом случае служба судебных приставов, являясь органом, осуществляющим принудительное исполнение судебных актов, не может в результате рассмотрения и взыскания в рамках настоящего дела денежных средств, в последующем перечислить их ошибочному должнику. Перечисленные денежные средства являются имуществом ошибочного должника и не переходят в собственность судебных приставов-исполнителей в процессе исполнения судебных актов.

Из системного толкования норм Федерального закона N 229-ФЗ не следует, что судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося за счет иного лица, для последующего перечисления их в пользу этого лица, которому принадлежат денежные средства, а также в пользу лица, которое не является участником исполнительного производства.

В связи с чем, служба судебных приставов не является надлежащим истцом, за счет средств которого обогатился Банк.

При указанных обстоятельствах, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому кассационная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 по делу N А40-187347/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

В.В. Кобылянский А.В. Цыбина