|
09 августа 2023 г.
|
Дело N А40-252858/2022
|
Арбитражный суд Московского округа
в составе судьи Ворониной Е.Ю.,
рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Юг"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02 февраля 2023 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 11 апреля 2023 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Юг"
к Акционерному обществу "Инжиниринговая компания "ОСТ Инжиниринг"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Инжиниринговая компания "ОСТ Инжиниринг" (далее - ответчик) об обязании составить и передать истцу счета-фактуры за работы, выполненные по договорам строительного подряда N РТЮ-17/11/2019 от 08.11.2019, N РТЮ-18/11/2019 от 08.11.2019, N РТЮ-19/11/2019 от 22.11.2019, N РТЮ-21/11/2019 от 27.11.2019, N РТЮ-27/12/2019 от 11.12.2019, N РТЮ26/12/2019 от 11.12.2019, N РТЮ-25/12/2019 от 11.12.2019, N РТЮ-32/01/2020 от 28.01.2020, N РТЮ-33/01/2020 от 28.01.2020, N РТЮ-31/01/2020 от 28.01.2020, N РТЮ-30/01/2020 от 28.01.2020; о взыскании неустойки за нарушение срока составления и передачи счетов-фактур в размере 574.569 руб. 53 коп., с дальнейшим начислением неустойки по дату фактической передачи истцу счетов-фактур, о взыскании денежной суммы в порядке п. 1 ст. 308.1. ГК РФ на случай неисполнения судебного акта из расчета 10.000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 574.569 руб. 53 коп., а в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований, Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Юг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемые судебные акты в обжалуемой части, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) были заключены Договоры строительного подряда N РТЮ17/11/2019 от 08.11.2019, N РТЮ-18/11/2019 от 08.11.2019, N РТЮ-19/11/2019 от 22.11.2019, N РТЮ-21/11/2019 от 27.11.2019, N РТЮ-27/12/2019 от 11.12.2019, N РТЮ-26/12/2019 от 11.12.2019, N РТЮ-25/12/2019 от 11.12.2019, N РТЮ32/01/2020 от 28.01.2020, N РТЮ-33/01/2020 от 28.01.2020, N РТЮ-31/01/2020 от 28.01.2020, N РТЮ-30/01/2020 от 28.01.2020 на выполнение комплекса отделочных работ на объекте по адресу: Новые Ватутинки вблизи дер. Десна. участок 1 с кадастровым номером 77:17:0000000:9940, поселение Десновское, Новомосковский административный округ г. Москвы, корп. 1, секция 1.1., 1.2, 1.3.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение положений п. 5.1 договоров и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком не была исполнена обязанность по передаче истцу счетов-фактур по выполненным работ.
Поскольку счета-фактуры до настоящего момента такие не составлены и не переданы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции исходили из следующих обстоятельств.
Так, суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон применительно к выбранному истцом способу защиты права, руководствуясь статьями 9, 11, 12, 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части обязания ответчика передать счета-фактуры, исходя из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.
При этом суды также правомерно указали, что в данном случае, правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер, основаны на спорном договоре, являющемся гражданско-правовым договором подряда.
В то же время порядок оформления и предъявления счетов-фактур регулируется законодательством о налогах и сборах, в то время как установленные положениями статьи 12 ГК РФ способы защиты к налоговым правоотношениям не применяются.
Таким образом, требования истца в части передачи счетов-фактур обоснованно оставлены судами без удовлетворения. Поскольку в удовлетворении указанного требования отказано, требование о взыскании судебной неустойки также справедливо отклонено судами.
Доводы заявителя кассационной жалобы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а с учетом установленных по делу обстоятельств по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, полномочий для кот
