Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2023 г. N Ф05-18273/23 по делу N А40-195251/2022

город Москва

08 августа 2023 г.

Дело N А40-195251/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: от Росимущества: Зварич К.И., доверенность от 09.11.2021; от ТУ Росимущества в Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 01 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ООО "КАМИЯ-М"

на решение от 16 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-195251/22

по заявлению ООО "КАМИЯ-М"

об оспаривании решения

к Росимуществу, ТУ Росимущества в Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАМИЯ-М" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Росимуществу и ТУ Росимущества в Московской области о признании незаконным решения Росимущества, изложенного в письме от 26.07.2022 N 10/34052, об отказе в предоставлении обществу без проведения торгов в собственность за плату земельного участка, площадью 276.692 кв.м, с кадастровым номером 50:18:0030416:140, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, ЗАО "Красный Балтиец"; об обязании Росимущества и ТУ Росимущества в Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и заключить с обществом без проведения торгов договор купли-продажи земельного участка, площадью 276.692 кв.м, с кадастровым номером 50:18:0030416:140, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, ЗАО "Красный Балтиец" (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КАМИЯ-М" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и заинтересованное лицо - ТУ Росимущества в Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заявленное ООО "КАМИЯ-М" ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание суда кассационной инстанции представителя заявителя в связи с его нахождением за пределами города Москвы, рассмотрено и отклонено судебной коллегией суда кассационной инстанции ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель имел возможность направить в суд другого представителя.

Документы, приложенные к кассационной жалобе заявителя и указанные в пунктах 5-7 приложения, подлежат возврату ООО "КАМИЯ-М", поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства. В связи с тем, что кассационная жалоба и приложенные к ней документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе они возврату не подлежат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица - Росимущества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в собственности Российской Федерации находится земельный участок сельскохозяйственного назначения (установленный вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства) с кадастровым номером 50:18:0030416:140, площадью 276.692 кв.м, с адресным ориентиром: Московская область, Можайский район, ЗАО "Красный Балтиец".

Между ТУ Росимущества в Московской области и обществом 01.03.2017 заключен договор аренды земельного участка N 01-11/13 сроком на 49 лет.

На основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации общество обратилось в ТУ Росимущества в Московской области с заявлением от 27.04.2022 N 13 о предоставлении в собственность земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:18:0030416:140, площадью 276.692 кв.м, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Письмом от 14.06.2022 N 50-ЕК-04/7253 ТУ Росимущества в Московской области направило в адрес Росимущества заявление в целях его рассмотрения по существу и направления поручения, по итогам рассмотрения которого в адрес ТУ Росимущества в Московской области письмом от 26.07.2022 N 10/34052 направлен отказ в предоставлении обществу земельного участка.

Общество, полагая отказ Росимущества, изложенный в письме от 26.07.2022 N 10/34052, незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды, с учетом положений статей 4, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно заключили, что общество нельзя признать арендатором, имеющим право на предоставление земельного участка без проведения торгов, согласно пункту 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Судами установлено, что исходя из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, представленной в порядке межведомственного взаимодействия, в отношении земельного участка внесены записи о регистрации права собственности Российской Федерации и обременения в виде аренды сроком с 28.09.2017 на 49 лет в пользу общества.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра, а также Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Можайского городского округа Московской области, утвержденным решением Совета депутатов Можайского городского округа Московской области от 04.08.2020 N 679/40, территориальная зона соответствует категории и виду разрешенного использования.

При этом земельный участок расположен в пределах ландшафтно-функциональной зоны объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательного места "Бородинское поле и памятники на нем" (зона природно-исторического ландшафта (ОЛ)) с режимом "ОЛ2" (участок природно-исторических ландшафтов на землях сельскохозяйственного использования вне зоны консервации историко-культурного ландшафта).

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ).

При этом согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, решение о предоставлении земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства и переданного в аренду гражданину или юридическому лицу, в собственность этому гражданину или этому юридическому лицу может быть принято по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 101-ФЗ также предусматривают право арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, приобрести такой земельный участок в собственность, если арендатором не допускалось нарушения законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

По смыслу приведенных норм, арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения без торгов при наличии совокупности условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет; участок используется в соответствии с его целевым назначением при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка; заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока договора аренды.

Вместе с тем, суды установили, что в представленном на рассмотрение комплекте документов в отношении земельного участка сведения об отсутствии выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушений законодательства Российской Федерации не представлены.

В связи с этим Управлением земельных отношений Росимущества направлен запрос в адрес Управления Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям о предоставлении информации о проведении мероприятий по государственному земельному надзору, выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании земельного участка, и имеющихся сведениях об их устранении.

Обществом судам представлены договоры на выполнение работ и оказание услуг от 29.07.2019, от 29.04.2021, от 01.07.2021, от 13.07.2021, от 25.10.2021 и от 25.04.2022 с третьими лицами.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что сельскохозяйственная деятельность и обработка земель на спорном земельном участке осуществляются не обществом, а иными лицами.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что в таком случае общество не может быть признано лицом, отвечающим требованиям подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Росимущество правомерно отказало обществу в предоставлении без проведения торгов в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:18:0030416:140.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно оставили заявленные обществом требования без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу N А40-195251/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КАМИЯ-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Е.Е. Шевченко