Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2023 г. N Ф05-18014/23 по делу N А40-140560/2022

г. Москва

9 августа 2023 г.

Дело N А40-140560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СТАН"- Пашин П.А. по доверенности от 11.01.2023 N 11ЮД /стан

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Скиперский А.С. по доверенности от 24.01.2023N Д -36/23

от Компания "ДЖЕРОМА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по делу N А40-140560/2022

по заявлению ООО "СТАН"

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным отказа

третье лицо: Компания "ДЖЕРОМА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД"

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАН" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление) от 24.05.2022 N MFC-0558/2022-232273, 232882, 232296 об отказе в государственной регистрации права собственности (перехода права собственности); об обязании осуществить государственную регистрацию прав (перехода права собственности) от Компании Джерома на ООО "СТАН" на нежилые помещения с кадастровыми номерами N 77:07:0014005:15043, N 77:07:0014005:15095, N 77:07:0014005:15855, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 2. корп. 3А, на основании ранее представленных заявлений КОМПАНИИ ДЖЕРОМА и ООО "СТАН" о государственной регистрации права собственности N MFC-0558/2022-232273, 232882, 232296 от 11.02.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, решение отменено, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда Управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указывает, что в поданных документах имеются противоречия относительно оплаты договора, произвести регистрацию перехода права на основании дополнительного соглашения невозможно, полагает, что истцом ООО "Стан" выбран ненадлежащий способ защиты права, считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции в части отклонения доводов со ссылкой на Указ Президента Российской Федерации N 95 от 05.03.2022.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Стан" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.02.2022 ООО "СТАН" и Компанией с ограниченной ответственностью "ДЖЕРОМА ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" поданы заявления N MFC- 0558/2022-232273, 232882, 232296 в Управление о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения с кадастровыми номерами N 77:07:0014005:15043. N 77:07:0014005:15095. N 77:07:0014005:15855. расположенными по адресу: г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 2. корп. 3А. на основании соглашения от 31.12.2019 о расторжении Договора купли-продажи нежилых помещений от 26.12.2016.

Из содержания соглашения следует, что стороны расторгают заключенный ранее договор купли-продажи недвижимого имущества - нежилых помещений в связи с неисполнением Покупателем обязанности по оплате цены Нежилых помещений.

24.05.2022 Управлением принято решение N MFC-0558/2022-232273, 232882, 232296 об отказе в государственной регистрации права собственности (перехода права собственности).

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным решения государственного органа об отказе в государственной регистрации права собственности согласился с доводом Управления, что исходя из условий договора купли-продажи нежилых помещений от 26.12.2016 (п. 3.1) обязательства по оплате были исполнены покупателем, кроме того договор исполнен помещение было передано акту покупателю, кроме того, судом первой инстанции принят во внимание Указ Президента Российской Федерации N 81 от 01.03.2022 "О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации", а также Указ Президента РФ от 05.03.2022 N 95 "О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами", и сделан вывод об отсутствии доказательств предоставления регистратору обязательных для совершение заявленной сделки, документов, подтверждающих раскрытие сведений бенефициаром о подконтрольных лицах.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что условиями договора купли-продажи от 26.12.2016 г. предусмотрена не одновременная оплаты имущества при заключении договора, а с предоставлением отсрочки платежа до 31.12.2019 г. включительно.

Действия сторон, направленные на оформление перехода права собственности, в том числе подписание актов приема-передачи от 26.12.2016 г., т.е. и действия по передаче документов на государственную регистрацию, по мнению суда направлены на реализацию договорных соглашений в рамках обычаев делового оборота, а последующая воля сторон на расторжение неисполненного договора купли-продажи от 26.12.2016 г. подтверждается действиями при подписании соглашение о расторжении от 31.12.2019 г.; а также дополнительного соглашения N 1 от 18.02.2020 г. к соглашению о расторжении в связи с констатацией неисполнения со стороны Компании Джерома обязательств по оплате, действиями Компании Джерома по оплате согласованного условиями дополнительного соглашения N 1 от 18.02.2020 г. к соглашению о расторжении оплату продавцу недополученного доходаа в размере 586 000 руб, и действия по обратному переходу права собственности путем последующей совместной подачей заявлений 11.02.2022 г. о государственной регистрации перехода права собственности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь статьями 408, 434.1, 450, 453 принимая во внимание положения Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" установив, что, истцом предоставлены все необходимые документы для государственной регистрации права (перехода права), правомерно отклонив доводы управления о необходимости предоставления дополнительных документов в соответствии с требованиями, Указа Президента Российской Федерации N 81 от 01.03.2022 и Указа Президента РФ от 05.03.2022 N 95, суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств для удовлетворения заявления.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А40-140560/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова