Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2023 г. N Ф05-18274/20 по делу N А40-70249/2019

г. Москва

10 августа 2023 г.

Дело N А40-70249/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М.. Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от Ягафарова Р.Р. -Масалкина Е.А. дов. от 11.08.2022 г.

от ООО "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИФ комбинированным фондом "Золотой Город" - Карпенчук И.Д. дов. N 17 от 14.04.2023 года

от конкурсного управляющего ОАО "Москвичка" - Деев А.А. дов. от 17.11.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 07 августа 2023 года

кассационную жалобу Ягафарова Р.Р.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года

о включении требования ООО "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИФ комбинированным фондом "Золотой Город" в размере 92 417 379,06 руб. в реестр требований кредиторов,

а также кассационную жалобу ООО "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИФ комбинированным фондом "Золотой Город"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года

в части восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 20219 года о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Москвичка" требование ООО "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИФ комбинированным фондом "Золотой Город" в размере 92 417 379,06 руб. в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Москвичка"

на основании определения от 07.08.2023 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Морхата П.М. Сформирован состав суда: председательствующий судья Мысак Н.Я., судьи Морхат П.М., Зверева Е.А.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ОАО "Москвичка" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.04.2019 поступило требование ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Золотой Город" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 92 417 379,06 руб., из которых 83 322 500 руб. - основной долг, 8 894 879,06 руб. - проценты за пользование займом, 200 000 руб. - госпошлина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Москвичка" требование ООО "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом "Золотой Город" в размере 92 417 379,06 руб., из которых 83 2 А40-70249/19 322 500 руб. - основной долг, 8 894 879,06 руб. - проценты за пользование займом, 200 000 руб. - госпошлина.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ягафаров Р.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2022 г. ООО "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИФ комбинированным фондом "Золотой Город" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части признания уважительными причин пропуска процессуального срока и восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что обстоятельства настоящего спора свидетельствуют о том, что у Ягафарова P.P. имелась возможность реализовать право на представление возражений, которой он не воспользовался в отсутствие с его стороны убедительного обоснования наличия этому объективных причин, соответственно, действуя разумно и добросовестно, имел возможность своевременно реализовать право на обжалование решения суда первой инстанции.

Восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что по мнению подателя жалобы является недопустимым.

Представитель ООО "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИФ комбинированным фондом "Золотой Город" доводы своей кассационной жалобы поддержал, по мотивам изложенным в ней, представители Ягафарова Р.Р. и конкурсного управляющего должником против кассационной жалобы ООО "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИФ комбинированным фондом "Золотой Город" возражали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Ягафарова Р.Р. в материалы дела поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, которое мотивировано тем, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 05 июня 2023 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2023 года, которым отказано в привлечении Ягафарова Р.Р. в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Москвичка".

Рассмотрев ходатайство Ягафарова Р.Р. об отказе от кассационной жалобы, подписанное непосредственно представителем по доверенности Масалкиной Е.А. суд кассационной инстанции пришел к выводу, что отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, он принимается судом.

Согласно части 1 статьи 282 АПК РФ суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 3 статьи 282 АПК РФ повторное обращение с кассационной жалобой по тем же основаниям в арбитражный суд не допускается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ООО "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИФ комбинированным фондом "Золотой Город", заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы суда апелляционной инстанции в отношении обоснованности принятого определения суда первой инстанции, заявителем жалобы не оспаривается, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе Ягафарова Р.Р. содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Доводы заявителя не опровергают правомерность восстановления судом апелляционной инстанции пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой уважительности причин пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, по существу направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИФ комбинированным фондом "Золотой Город" по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Ягафарова Рамиля Рифовича от кассационной жалобы.

Производство по кассационной жалобе Ягафарова Р.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу N А40-70249/19 - прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2022 года по делу N А40-70249/19 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Навигатор" Д.У. ЗПИФ комбинированным фондом "Золотой Город" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе - в течении месяца в Арбитражный суд Московского округа. В остальной части - в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

П.М. Морхат Е.А. Зверева