Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2023 г. N Ф05-18463/23 по делу N А40-55335/2022

г. Москва

10 августа 2023 г.

Дело N А40-55335/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Аникиной Н.А., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кривченко А.В., доверенность от 27.08.2022;

от ответчика: Кравец А.Г., доверенность от 22.12.2022;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года

по иску акционерного общества "Бизнес. Финансы. Недвижимость"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Бизнес. Финансы. Недвижимость" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 256 914 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2019 по 17.03.2022 в размере 4 727 677 руб. 83 коп,, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2022 по день уплаты денежных средств истцу исходя из ключевой ставки Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 произведена замена истца на ООО "Партнер".

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Департамент городского имущества города Москвы обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001020:78 по адресу: Варшавское шоссе, вл. 25А; вл. 25А, стр. 2,3, 5,6,12" 13, 14 от 10,08.2006 N М-05-031075.

За период с 01.01.2017 по 31.12.2018 истцом уплачены арендные платежи по договору на сумму 97 141 844 руб. 60 коп. в соответствии с полученным от ответчика уведомлением от 19.06.2017 исх. N 33-A20110/17-(0)-0 об арендной плате с 01.01.2017, установленной исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 3 238 061 378 руб. 52 коп.

Решением Московского городского суда от 24.07.2018 по делу N 3А-2620/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 12.10.2018, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:05:0001020:78 установлена в размере его рыночной стоимости, а именно 1 593 230 000 руб., и подлежит применению с 01.01.2017 г.

На основании указанного решения суда размер годовой арендной платы по договору на период с 01.01.2017 был пересчитан ответчиком, в результате чего у истца образовалась переплата по арендным платежам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 в размере 49 428 065 руб. 40 коп.

Часть указанной суммы переплаты в размере 25 256 914 руб. 14 коп. в одностороннем порядке направлена ответчиком на погашение задолженности, начисленной истцу за период с 07.04.2015 по 31.12.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу N А40-217165/2018 по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО "Бизнес. Финансы. Недвижимость" начисление ответчиком истцу задолженности за период с 07.04.2015 по 31.12.2015 и направление ответчиком полученных от истца в период с 01.01.2017 по 31.03.2018 платежей в размере 25.256.914 руб. 14 коп. на погашение начисленной за период с 07.04.2015 по 31.12.2015 задолженности признано незаконным.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 по делу N А40-217165/2018 у ответчика возникла обязанность вернуть истцу незаконно зачтённые денежные средства в размере 25 256 914 руб. 14 коп.

Ответчик денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, по мнению истца, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 25 256 914 руб. 14 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 2 от 25.02.2022 с требованием возвратить излишне перечисленные денежные средства истцу в заявленном размере.

Так как ответчик денежные средства истцу не возвратил, последний обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Учитывая наличие просрочки по возврату суммы неосновательного обогащения, суды также удовлетворили требование истца о взыскании процентов в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса РФ и пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 в размере 4 727 677 руб. 83 коп. за период с 26.03.2019 по 17.03.2022 с продолжением начисления суммы процентов начиная с 18.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория.

Несогласие ответчика с принятыми судебными актами не опровергает выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы довод Департамента о неверном расчете арендной платы был предметом исследования судов обеих инстанции и обоснованно отклонен. Размер суммы, подлежащей возврату ответчиком истцу, установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не требует доказывания при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кассационной жалобы о несогласии ответчика с неприменением срока исковой давности, отклоняются, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд в удовлетворении заявления ответчика отказал.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениям и статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, по делу не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 года по делу N А40-55335/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.А. Аникина А.В. Цыбина