Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2023 г. N Ф05-16274/23 по делу N А40-226421/2022

г. Москва

8 августа 2023 г.

Дело N А40-226421/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 08 августа 2023 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу N А40-226421/22 рассмотренному, в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Ингосстрах-жизнь"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-жизнь" (далее - ООО "СК "Ингосстрах-жизнь", ответчик) 221 000 руб. суммы страхового возмещения.

Принятым в порядке упрощенного производства постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 194 420 руб. 41 коп., в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправомерность отказа во взыскании всей суммы страхового возмещения, просит обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

От ответчика отзыв на жалобу не поступал, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что при заключении 02.11.2020 с Дружининым С.В. кредитного договора N 1328350793 на потребительские цели на сумму 221 000 руб. в обеспечение его возврата стороны 02.11.2020 заключили Договор об оказании услуг N 1328350793-СО1 в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика", на основании которого и с учетом Соглашения о порядке заключения договоров страхования от 01.07.2014 N 758704/2014-161/9163-07-14-13/2014 истец перечислил ответчику страховую премию 363 руб. 65 коп. в отношении страховой суммы 221 000 руб.

По факту смерти заемщика 27.03.2021 истец, приняв меры к получению предусмотренных договором страхования документов, обратился 29.06.2022 к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора страхования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, 934, 943, 963-964 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования удовлетворил в части взыскания в качестве страхового возмещения не погашенной заемщиком суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что удовлетворение требования о взыскании всей суммы страхового возмещения без учета возвращенной заемщиком суммы кредита влечет возникновение на стороне выгодоприобретателя неосновательного обогащения.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абзац первый пункта 1) Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.4 соглашения от 01.07.2014 N 758704/2014-161/9163-07-14-13/2014 при наступлении страхового случая, связанного с наступлением любого из событий, указанных в пункте 2.1 соглашения, страховая выплата производится страховщиком в размере 100% страховой суммы, определяемой в порядке, предусмотренном пунктом 2.3 соглашения.

В силу пункта 2.5 соглашения от 01.07.2014 N 758704/2014-161/9163-07-14-13/2014 получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору страхования в отношении каждого застрахованного лица по договору страхования является страхователь. В случае если сумма страховой выплаты будет больше задолженности застрахованного лица по кредитному договору, то разница между страховой суммой и задолженностью будет перечислена страхователем на счет застрахованного лица, указанный в заключенном между застрахованным лицом и страхователем договоре об оказании услуг.

Заявленное событие не является исключением из ответственности страховщика, в связи с чем, относится к страховым случаям, связанным с наступлением события, указанного в пункте 2.1 соглашения (смерть застрахованного лица), страховая выплата при наступлении которого производится в размере 100% страховой суммы (п. 2.4 соглашения).

В связи с изложенным, суд округа приходит к выводу о неправомерности и необоснованности выводов судов о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку указанные выводы противоречат согласованным сторонами условиям договора страхования, в соответствии с которыми страховая выплата должна составлять в настоящем случае 221 000 руб.

Выводы судов о том, что применение пункта 2.4 договора страхования в рассматриваемом случае создает риск возникновения на стороне истца (страхователя) неосновательного обогащения за счет ответчика (страховщика), судебная коллегия признает несостоятельным.

Напротив, именно отказ страховщика, получившего от страхователя полную страховую премию, произвести при наступлении страхового случая выплату страхового возмещения в размере, определенном договором страхования, свидетельствует о неправомерном нарушении страховщиком условий договора страхования.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части отказа во взыскании судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2023 года по делу N А40-226421/22 изменить.

Исковые требования публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" 221 000 руб. 00 коп. страхового возмещения и 7 420 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ингосстрах-Жизнь" в пользу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Судья

Е.В. Кочергина