Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 января 2024 г. N Ф05-17285/23 по делу N А40-212784/2022

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-212784/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Голобородько В.Я.

судей Калининой Н.С., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Калугина А.С.: Ратова Л.В. по дов. от 14.03.2023

от Калугиной Е.В.: Булатова К.А. по дов. от 07.10.2023

от Нагрецкого К.Н.: лично, паспорт, Обыденнова Л.С. по дов. от 03.08.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Нагрецкого К.Н.

на постановление от 24.10.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора займа, заключенного между должником и Нагрецким Константином Николаевичем и оформленного распиской от 04.02.2022, о признании обоснованным и включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника Калугина Андрея Сергеевича требования Нагрецкого Константина Николаевича в размере 8 069 370 руб. долга,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Калугина А.С.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суд города Москвы от 22.12.2022 в отношении Калугина Андрея Сергеевича (12.02.1974 г.р., место рождения: город Куровское Московская область, адрес регистрации: г. Москва, ул. Новокосинская, д. 6, корп. 2, кв. 96, ИНН 503408725228, СНИЛС 127-186-979 93) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Сергеев Алексей Иванович (член Ассоциацией "СГАУ").

В Арбитражный суд города Москвы 03.02.2023 (направлено посредством системы "Мой Арбитр") поступило заявление Нагрецкого К.Н. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 069 370 руб.

В рамках рассмотрения настоящего требования от финансового управляющего 02.06.2023 поступило заявление о признании договора займа с процентами от 04.02.2022 недействительной сделкой, принятое судом к совместному рассмотрению с настоящим требованием определением от 07.06.2023.

Таким образом, в Арбитражном суде города Москвы подлежали рассмотрению заявления Нагрецкого К.Н. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 069 370 руб. и финансового управляющего о признании договора займа с процентами от 04.02.2022 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суд города Москвы от 25.08.2023 суд отказ в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора займа, заключенного между должником и Нагрецким Константином Николаевичем и оформленного распиской от 04.02.2022. Признал обоснованным и включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника Калугина Андрея Сергеевича требование Нагрецкого Константина Николаевича в размере 8 069 370 руб. долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 определение Арбитражного суд города Москвы от 25.08.2023 отменено, признан недействительным договор займа, заключенный между должником и Нагрецким Константином Николаевичем и оформленный распиской от 04.02.2022, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Нагрецкий К.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, утверждая, что вывод судебной коллегии о том, что кредитором не представлено доказательств того, что финансовое положение кредитора позволяло в период, предшествующий дате предоставления займов предоставить денежные средства, является несостоятельным, опровергается представленными в материалы дела доказательствами; на договор займа, содержащий указание на иностранную валюту, распространяются те же правила, что и на договор займа, заключенный в рублях, следовательно, вывод о ничтожности договора займа только на том основании, что он был заключен частично в иностранной валюте, не является обоснованным и основанном на законе; суд апелляционной инстанции необоснованно критически отнесся к представленным Нагрецким К.Н. доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.01.2024 объявлялся перерыв до 17 часов 45 минут 24.01.2024, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания от Калугиной Е.В., финансового управляющего должника поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Нагрецкого К.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней; представители Калугиной Е.В., финансового управляющего должника в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование кредитора основано на договоре займа с процентами от 04.02.2022.

Согласно материалам дела, 04.02.2022 между должником Калугиным А.С. (заемщик) и Нагрецким К.Н. (займодавец) был заключен договор займа с процентами, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику заем, а последний обязуется вернуть заем в установленный договором срок.

Сумма займа составляет 6 080 000 российских рублей, 11 750 долларов США, 2 480 ЕВРО, срок - 1 год.

Договором предусмотрено начисление процентов в размере 18% годовых (для суммы займа в рублях) и 12% годовых (для суммы займа в валюте) с ежеквартальной капитализацией.

Нагрецким К.Н. представлены пояснения, согласно которым, договор займа от 04.02.2022 составлен как единый результирующий договор, на условиях, аналогичных указанным в расписках; фактически денежные средства передавались в 2018-2019 гг. по займам, оформленным расписками от 29.11.2018, 10.01.2019 и 04.02.2019.

В материалы дела представлены копии расписок должника о получении денежных средств:

- от 04.02.2019 на сумму 1 200 000 руб. сроком на один год под восемнадцать процентов годовых с ежеквартальной капитализацией процентов;

- от 10.01.2019 на сумму 2 000 000 руб. сроком на один год под восемнадцать процентов годовых с ежеквартальной капитализацией процентов;

- от 29.11.2018 на сумму 350 000 руб. сроком на один год под восемнадцать процентов годовых с ежеквартальной капитализацией процентов; 80 558 долларов США сроком на один год под двенадцать процентов годовых с ежеквартальной капитализацией процентов; 1 700 Евро сроком на один год под двенадцать процентов годовых с ежеквартальной капитализацией процентов.

Сумма займа, указанная в договоре включила в себя размер задолженности Калугина А.С. по договорам займа с учетом начисленных процентов по состоянию на дату подписания договора.

Суд первой инстанции отметил, что кредитором представлен расчет, в соответствии с которым с учетом капитализации процентов им определена сумма задолженности по состоянию на 04.02.2022.

Составление отдельного договора было обусловлено, как поясняет кредитор, тем, что должник просил о продлении срока возврата займа, а обычаями делового оборота не предусмотрено внесение изменений в расписки; договором займа от 04.02.2022 были изменены сроки возврата денежных средств, полученных по распискам от 29.11.2018 10.01.2019, 04.02.2019, предмет и содержание обязательства остались прежними.

04.02.2022 должником также была составлена расписка в подтверждение получения денежных средств по договору займа с процентами от 04.02.2022, из буквального содержания которой следует, что должник "взял" указанные в ней денежные средства.

Как указал суд первой инстанции, кредитором в подтверждение финансовой возможности выдачи займов в материалы дела представлены:

- справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за 2018-2021 гг.;

- выписки с расчетных счетов за 2018-2021 гг.;

- налоговые декларации за 2018-2019 гг.;

- платежные поручения о возврате Нагрецкому К.Н. денежных средств по договору беспроцентного займа N 30 от 29.06.16 г., N 29 25.03.2016 г., N 28 от 24.03.2016 г., N 27 от 22.03.2016 г., N26 от 04.02.2016 г., N 25 от 10.12.2015 г., N 24 от 12.10.2015 г., N 23 от 06.10.2015 г., N З-01 от 20.05.2011 г.

Фактически в заем переданы денежные средства в размере:

- 350 000 руб., 8 055 долларов США и 1 700 ЕВРО - 29.11.2018, что эквивалентно 1 017 586,00 руб. (на дату выдачи займа);

- 2 000 000 руб. - 10.01.2019;

- 1 200 000 руб. - 04.02.2019.

Арбитражный суд отметил, что кредитором в подтверждение фактического наличия у него денежных средств на даты выдачи займов представлены выписки по счетам и кассовые ордера, из которых видно, что:

- перед выдачей займа 29.11.2018: сумма снятия наличных с личных карт за период 29.06.2018 по 28.11.2018 составила 1 865 000 руб., причем 325 000 руб. руб. сняты за день и в день выдачи займа из банкоматов.

Также представлены расходный кассовый ордер N Ф27/840/1 от 26.11.2018 г. о выдаче 4 815 долларов США, расходный кассовый ордер N Ф27/840/2 от 28.11.2018 г. о выдаче 415 долларов США, выписка по счету в долларах Росбанка, из которой видно снятие 2 000 долларов США 26.11.2018; выписка по счету в евро Росбанка о снятии 1 000 евро 28.11.2018. Оставшиеся суммы долларов США и Евро, согласно пояснениям, были обменены Нагрецким К.Н. ранее и остались от заграничных поездок, в подтверждение совершения которых приложены копии загранпаспорта.

- наличие денежных средств перед выдачей займа 10.01.2019 подтверждается: выпиской по расчетному счету ПАО "Сбербанк" за период с 01.11.2018 г. по 28.02.2019 г., выпиской по расчетному счету Росбанка за период с 01.10.2018 г. по 09.01.2019 г.; выпиской по расчетному счету N 40817810200278306416 СМП Банка за период с 01.01.2018 г. по 04.02.2019 г. за период с 30.11.2018 г. по 10.01.2019 г. Нагрецким К.Н. был получен доход в размере 3 298 264 руб.;

- наличие денежных средств перед выдачей займа 01.04.2019 подтверждается выпиской по расчетному счету ПАО "Сбербанк" за период с 01.11.2018 г. по 28.02.2019 г., выпиской по расчетному счету ПАО "Сбербанк" за период с 11.01.2019 г. по 28.02.2019 г.; выпиской по расчетному счету Росбанка за период с 01.01.2019 г. по 04.02.2019 г.; выпиской по расчетному счету СМП Банка за период с 01.01.2018 г. по 04.02.2019 г. за период с 11.01.2019 г. по 04.02.2019 г. Нагрецким К.Н. был получен доход в размере 1 876 244,00 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент выдачи займов в 2018-2019 гг. должник обладал признаками неплатёжеспособности и у него имелись какие-либо неисполненные обязательства, что кредитору о наличии таких обязательств было известно и у него имелось намерение на создание искусственной задолженности во вред кредиторам.

Судом отмечено, что Нагрецким К.Н. раскрыты основания, цели и экономическая целесообразность в заключении договора займа, а также обстоятельства и причины заключения договора займа 04.02.2022, являющегося по существу, изменением условий договоров займа, оформленных расписками от 29.11.2018, от 10.01.2019 и от 04.02.2019.

Кроме того, судом первой инстанции отклонены доводы о наличии аффилированности, как не подтвержденные материалами дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договора займа, заключенного между должником и Нагрецким Константином Николаевичем и оформленного распиской от 04.02.2022.

Требование кредитора основано на договоре займа с процентами от 04.02.2022. Кредитором также рассчитаны и заявлены ко включению в реестр проценты за пользование займом по 11.12.2022 (12.12.2022 объявлена резолютивная часть определения о введении процедуры реструктуризации долгов).

Как установлено арбитражным судом, представленный расчет судом проверен признан арифметически верным и обоснованным. Контррасчет лицами, участвующими в деле, не представлен.

Доказательства погашения Калугиным А.С. задолженности, осуществления погашений в рамках исполнительных производств в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции признал обоснованным и включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника Калугина Андрея Сергеевича требование Нагрецкого Константина Николаевича в размере 8 069 370 руб. долга.

С выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, сделав вывод о недействительности положенного в основу требования договора займа, исходя из следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как установлено материалами дела, между Должником (Заемщик) и Ответчиком (Заимодатель) заключен договор займа от 04.02.2022. В подтверждение факта передачи Ответчиком Должнику денежных средств Ответчиком представлена расписка от 04.02.2022.

Апелляционный суд учел, что оспариваемый договор займа с процентами, на основании которого ответчик имеет намерение включаться в реестр требований кредиторов, датирован 04.02.2022, в то время как заявление о признании должника банкротом было принято к производству 20.10.2022, то есть менее чем через год после заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством РФ, процессуальным законодательством РФ и другими отраслями законодательства РФ, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, которая отражена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае доказанности пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что по оспариваемому договору займа с процентами, на основании которого ответчик имеет намерение включаться в реестр требований кредиторов от 04.02.2022, отсутствовало встречное предоставление, и оспариваемая сделка является безвозмездной.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807 и 808 ГК РФ передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед заимодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона.

Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами на основании статьи 809 ГК РФ ввиду неполучения самих заемных средств. То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Как установлено апелляционным судом, материалами дела не подтверждено наличие встречного исполнения по оспариваемой сделке, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Согласно пояснениям управляющего, ответчик самостоятельно указал на то обстоятельство, что денежные средства по договору займа с процентами и приложенной к нему расписке от 04.02.2022 ответчиком должнику не передавались.

Нагрецким К.Н. представлены пояснения, согласно которым, договор займа от 04.02.2022 составлен как единый результирующий договор, на условиях, аналогичных указанным в расписках; фактически денежные средства передавались в 2018-2019 гг. по займам, оформленным расписками от 29.11.2018, 10.01.2019 и 04.02.2019.

Однако, данный довод признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку ни в тексте расписки от 04.02.2022, ни в тексте договора займа с процентами от 04.02.2022 не содержится отсылок на то обстоятельство, что составление указанных документов направлено на пролонгацию ранее возникших между сторонами обязательств.

При этом, якобы выданные им денежные средства в 2018 - 2019 гг. Должником не возвращались, проценты не уплачивались, но спустя 3 года Нагрецкий К.Н., не ведя даже претензионной работы, в обход обычным экономическим отношениям решил продлить срок займа, несмотря на состоявшееся в 2021 г. в Перовском районном суде города Москвы взыскание с Должника 83 миллионов рублей.

Указанное поведение, по мнению апелляционного суда, не может быть признано добросовестным.

Поскольку сумма займа, указанная в расписках, является крупной, суду следует выяснить, проводились ли какие-либо банковские операции по снятию суммы с расчетного счета, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации, которую должен был подать истец в налоговые органы за соответствующий период.

То, что в силу закона (ст. 812 ГК РФ) бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ)

Апелляционный суд обратил внимание на то, что кредитором не представлено доказательств того, что финансовое положение кредитора позволяло в период, предшествующий дате предоставления займов предоставить денежные средства, а именно:

- 6 080 000 (шесть миллионов восемьдесят тысяч) рублей;

- 11 750 (одиннадцать тысяч семьсот пятьдесят) долларов США;

- 2 480 (две тысячи четыреста восемьдесят) Евро.

Апелляционный суд указал, что в данной части судом первой инстанции не установлен факт приобретения иностранной валюты займодавцем в количестве, необходимом для выдачи займа, а также не учтен запрет проводить расчеты между резидентами в иностранной валюте на территории Российской Федерации.

Так, в материалы дела заявителем представлены: Справки 2НДФЛ за 2019 - 2021 гг. (т. 4, л/д 52 - 54): Выписка из ПАО "Банк Уралсиб" за период с 26.11.2019 г. по 29.12.2021 г. (Т. 4, л/д 55-92): Справки 3НДФЛ за 2019 - 2021 гг. (Т. 4, л/д 93, 97,101).

Вместе с тем, апелляционный суд посчитал, что указанные документы нельзя признать относимыми доказательствами, поскольку непосредственно сам Заявитель указал, что денежные средства им якобы передавались до 04.02.2019 г.

Нагрецкий К.Н. указывает, что в 2018-2019 годах должник занимался продажей/инвестированием в недвижимость, а получение денежных средств по договору займа, а не в кредитной организации было более выгодно и экономически обосновано, поскольку в банках лимиты кредитов ограничены, а процент по договору займа был сопоставим со ставками банков (абз. 7 л. 10 определения от 25.08.2023).

Однако, как установил апелляционный суд, в материалах дела не содержится ни единого доказательства, подтверждающего данный довод.

Нагрецкий К.Н. представил выписки по банковским счетам ООО "ОФСИ", справки названного общества, заверенные самим ООО "ОФСИ". Между тем, суд не принял доводы Кредитора, что ввиду своего статуса Нагрецкий К.Н. (генеральный директор) имеет возможность предоставлять любые справки от ООО "ОФСИ", при этом не представлено документов о фактическом получении указанных денежных средств, оплаты налогов и предоставления аналогичных сведений из независимого источника - налогового органа.

Апелляционный суд также указал на то, что Нагрецкий К.Н. не представил доказательств наличия денежных средств в заявленном размере на любую из дат расписок (29.11.2018 г., 10.01.2019 г., 04.02.2019 г.), свидетельствующих об аккумуляции значительного объема денежных средств на счетах или вкладах, снятии денежных средств со счетов или получению вкладов, либо иного поступления денежных средств для единовременного предоставления займа.

Судом не дана оценка доводам о том, что Нагрецким К.Н. не раскрыты экономические взаимоотношения между ним и Должником.

Суд не указал мотивы, по которым он отклонил доводы о неосмотрительности Нагрецкого К.Н.

Кредитором было представлено достаточно доказательств, согласно которым Нагрецкий К.Н., если бы действительно передавал денежные средства, не стал якобы продлевать срок возврата займа в 2022 г., т.к. уже в 2021 г. с Должника было взыскано более 83 миллионов рублей.

Как следует из общедоступных источников, на 04.02.2022 г. в отношении Калугина А.С. было рассмотрено дело N 02-3107/2021 в Перовском районном суде города Москвы, решением которого от 09.11.2021 г. с Калугина А.С. было взыскано более 83 000 000 руб. (решение опубликовано на сайте).

В период выдачи займа, указанный спор находился на рассмотрении в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, Нагрецкий К.Н. не проявил должной осмотрительности и якобы выдал заем без обеспечения лицу, в отношении которого судом вынесено решение о взыскании 83 миллионов рублей.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда следует, что судам необходимо осуществлять проверку финансового положения кредитора в случае сомнений относительно достоверности факта наличия требования. Признание задолженности должником само по себе не может являться основанием для признания требований обоснованными. При включении таких требований, наряду с подлинностью документов, подтверждающих правомерность требования, надлежит также проверить финансовую возможность кредитора в выдаче такого займа.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, материалы дела не содержат доказательств использования должником суммы займа, равно как и не обоснована необходимость и целесообразность его получения.

Апелляционный суд также отметил, что в материалах дела отсутствует информация о том, что денежные средства в указанном объеме поступали на банковские счета должника или должником производились дорогостоящие приобретения, что не позволяет определить дальнейшее движение указанных денежных средств, а, следовательно, ставит под сомнение реальность исполнения договора займа.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальной финансовой возможности кредитора предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, что впоследствии предполагает отсутствие факта их передачи должнику, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор займа от 04.02.2022 является недействительной сделкой, совершенной сторонами с неправомерной целью: включения в реестр требований кредиторов Калугина А.С. кредиторской задолженности, получения должником Калугина А.С. возможности контроля над процедурой банкротства, для участия в распределении имущества должника в ущерб реальным кредиторам должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу N А40-212784/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.С. Калинина Д.В. Каменецкий