Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2023 г. N Ф05-16269/23 по делу N А40-266074/2022

город Москва

10 августа 2023 г.

Дело N А40-266074/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Ческидовой Галины Алексеевны: не явилась, извещена

от Чакрова Олега Алексеевича: лично, паспорт

от МИФНС России N 46 по г. Москве: не явилась, извещена

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк": не явилось, извещено

от общества с ограниченной ответственностью "Логистические технологии" в лице конкурсного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича: не явилось, извещено

при рассмотрении 08 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Ческидовой Галины Алексеевны на решение от 07 апреля 2023 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 30 мая 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Чакрова Олега Алексеевича

к заинтересованным лицам: МИФНС России N 46 по г. Москве, публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Логистические технологии" в лице конкурсного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича, Ческидовой Галине Алексеевне

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Женель",

УСТАНОВИЛ:

Чакров Олег Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Женель", указав в качестве заинтересованных лиц МИФНС России N 46 по городу Москве, ПАО "Промсвязьбанк", Ческидову Галину Алексеевну.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО "Логистические технологии" в лице конкурсного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года заявление Чакрова Олега Алексеевича о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Женель" удовлетворено; суд назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Женель" (ОГРН: 1177746462959, ИНН: 7724409464) на срок до 09.10.2023; утвердил арбитражным управляющим для проведения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Женель" члена Ассоциация СОАУ "МЕРКУРИЙ" Логинова Сергея Леонидовича с вознаграждением в размере 30 000 руб. за процедуру.

Суд указал арбитражному управляющему в срок не позднее десяти рабочих дней с момента принятия настоящего решения опубликовать сведения о начале процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в журнале "Вестник государственной регистрации"; незамедлительно уведомить выявленных кредиторов ООО "Женель" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; назначил судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица на 09 октября 2023 года в 12 час 00 мин.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Ческидовой Галины Алексеевны (далее - Ческидова Г.А.), которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ческидова Г.А. указывает, что Чакров О.А. не является лицом, имеющим право на распределение обнаруженного имущества; считает заключенный с ним договор цессии недействительным, поскольку права участника общества не могут быть переуступлены путем заключения договора цессии, кроме того, переход доли нотариально не удостоверен.

До судебного заседания от Чакрова О.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Чакров О.А. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства МИФНС России N 46 по г. Москве, ПАО "Промсвязьбанк", ООО "Логистические технологии" в лице конкурсного управляющего Акулинина Дениса Юрьевича, Ческидова Г. А. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Чакрова О.А., изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ческидова Г.А. является единственным участником ООО "Женель", владеет долей в размере 100 % уставного капитала общества.

Между Ческидовой Г.А. (цедент) и Чакровым О.А. (цессионарий) 17.08.2022 заключен договор цессии, согласно пункту 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме, существующем у цедента без каких-либо изъятий, принадлежащие цеденту в соответствии с пунктом 5.2. статьи 64 ГК РФ право требовать передачи в свою собственность имущества ликвидированного общества с ограниченной ответственностью "Женель" (адрес: 115211, Москва, Каширское шоссе, д. 51, к. 5, кв. 370, ОГРН: 1177746462959, дата присвоения ОГРН: 10.05.2017, ИНН: 7724409464), в том числе право обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества (к указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, требования к банку о возврате остатка денежных средств с расчетного счета).

Таким образом, лицом, имеющим право на распределение обнаруженного имущества, является заявитель Чакров О.А.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 19.07.2019 о прекращении деятельности ООО "Женель".

Согласно справке ПАО "Промсвязьбанк" на расчетном счете ООО "Женель" N 40702810800000093032 находились денежные средства в размере 195 490 руб. 70 коп.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая заявление по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 64, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 126, 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; исходя из того, что спорный договор уступки права требования от 17.08.2022 нотариальному удостоверению не подлежал, так как данным договором уступлены права, принадлежащие Ческидовой Г.А. в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ, а именно, требовать передачи в свою собственность имущества ликвидированного общества "Женель", в том числе, право обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества, а не отчуждение (уступка) доли в обществе; учитывая, что обоснованность заявления подтверждена представленными доказательствами, подтверждающими факт исключения ООО "Женель" из ЕГРЮЛ, наличие у общества нераспределенного имущества, и доказательства наличия у заявителя прав в отношении имущества; принимая во внимание, что для утверждения арбитражного управляющего должника СОАУ "Меркурий" в дело представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Логинова Сергея Леонидовича требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы внесены денежные средства в размере 30 000 руб. для финансирования процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица; в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы Ческидовой Г.А., изложенные в кассационной жалобе, учитывая обстоятельства дела, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу доводы Ческидовой Г.А. основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Ческидовой Г.А. с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по делу N А40-266074/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Ческидовой Галины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова