Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2023 г. N Ф05-14682/23 по делу N А40-271273/2022

город Москва

11 августа 2023 г.

Дело N А40-271273/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кузнецова В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу заявителя - АО "Альфа-Банк"

на решение от 27 февраля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-271273/22

по заявлению АО "Альфа-Банк"

об оспаривании постановления и представления

к УФССП России по Орловской области,

УСТАНОВИЛ:

АО "Альфа-Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФССП России по Орловской области (далее - Управление) о признании незаконными и отмене постановления от 23.11.2022 в рамках исполнительного производства N 42877/20/57005-ИП от 06.07.2020, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100.000 руб., а также представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Альфа-Банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением Управления от 23.11.2022 банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, в рамках исполнительного производства от 06.07.2020 N 42877/20/57005-ИП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100.000 руб.

Согласно обжалуемому постановлению, банком в рамках возбужденного в отношении физического лица исполнительного производства от 06.07.2020 N 42877/20/57005-ИП допущено обращение взыскания на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, что являлось недопустимым, применительно к положениям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Посчитав указанные действия банка безосновательными ввиду наличия у него сведений относительно предназначения перечисленных должнику денежных средств и недопустимости обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства, Управление на основании поступивших от банка сведений о частичном исполнении требований исполнительного документа привлекло банк к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100.000 руб.

Постановление получено банком 29.11.2022, в связи с чем как указали суды, предусмотренный статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на его оспаривание банком в настоящем случае не пропущен.

В силу указанных обстоятельств банк обратился в Арбитражный суд года Москвы с соответствующим заявлением, ссылаясь на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, поскольку из поступившего в банк платежного поручения о перечислении должнику денежных средств не представлялось возможным установить их предназначение и, как следствие, определить невозможность обращения на указанные средства какого-либо взыскания в рамках ранее возбужденного исполнительного производства.

Как указали суды, по мнению банка, Управлением не доказан факт вмененного ему правонарушения, следовательно оспоренное в рамках настоящего дела постановление подлежит признанию незаконным в судебном порядке, равно как и выданное на его основании представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Отказывая банку в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Судами установлено, что на исполнении в Мценском РОСП находится исполнительное производство от 06.07.2020 N 42877/20/57005-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 16.02.2016 серии ФС N 00874660001, выданного Ленинским районным судом г. Мурманска, о взыскании с физического лица (должника) в пользу физического лица (взыскателя) алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 17.11.2015 и до совершеннолетия ребенка.

Материалами судебного дела в настоящем случае подтверждается, что 14.09.2022 в рамках исполнительного производства N 42877/20/57005-ИП судебным приставом-исполнителем Мценского РОСП Рыжковой О.О. вынесено постановление N 57005/22/307014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на сумму 627.482,35 руб.

Данное постановление для исполнения направлено в банк посредством электронного документооборота. Согласно уведомлению об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП России ID 127502843 от 14.09.2022 постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ID 54051199977859), исполнено частично. Суды отметили, что указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суды установили, что согласно пункту 2 указанного постановления на банк возложена обязанность при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

В то же время, банк 22.09.2022 обратил взыскание и перечислил на депозитный счет Мценского РОСП денежные средства в сумме 3.697 руб., поступившие на счет должника под кодом 02 "алименты", что подтверждалось уведомлениями об исполнении постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица ФССП России (ID 128346197 от 22.09.2022), а также выпиской по счету N 40817810606230116155.

Суды указали, что согласно позиции Управления, данные денежные средства по своему правовому характеру относятся к выплатам, на которые в соответствии с законом не может быть обращено взыскание (пункт 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве).

Указанные обстоятельства обусловили привлечение Управлением банка к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 100.000 руб. и последующим направлением в адрес банка представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Также суды отметили, что в обоснование заявленного требования банк в поданном заявлении и представленных возражениях на отзыв Управления ссылался на то, что платежи, поступающие на счета клиентов, без указания соответствующего вида дохода, являлись прочими платежами и подлежали взысканию в 100% размере. Программное обеспечение банка работает в автоматическом режиме, а потому банк обладает возможностью определить назначение платежа исключительно из кода, указанного плательщиком, который в настоящем случае не проставлен в платежном поручении, ввиду чего указанный платеж определен банком как платеж, на который возможно обращение взыскания. При указанных обстоятельствах, со ссылками на отсутствие в своих действиях вины в допущенном правонарушении, банк просил признать указанное постановление Управления незаконным.

Приведенные банком доводы правомерно отклонены судами в связи со следующим.

Так, положениями части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь, порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьи 99 и 101 Закона об исполнительном производстве, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России (часть 5.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом, согласно требованиям части 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В силу части 3.1 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 1.1 настоящей статьи, не применяется по исполнительным документам, содержащим требования о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного здоровью, о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Согласно части 4 статьи 99 Закона об исполнительном производстве, ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1-3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

На основании пункта 7 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, взыскание не может быть обращено, в том числе, на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей.

В соответствии с частью 2 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, по алиментным обязательствам в отношении несовершеннолетних детей, а также по обязательствам о возмещении вреда в связи со смертью кормильца ограничения по обращению взыскания, установленные пунктами 1, 4 и 21 части 1 настоящей статьи, не применяются.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судами, в приложенных экранных формах в назначении платежа указано: КД 02 "алименты", что свидетельствовало об осведомленности банка о предназначении поступивших должнику денежных средств.

Ссылки банка на автоматическую работу его системы определения предназначения поступивших платежей и невозможность такого определения в отсутствие сведений в графе "Назначение платежа кодовое" обоснованно признаны судами несостоятельными, как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку совокупности отраженных в спорном платежном поручении сведений было достаточно для определения предназначения поступившего платежа и установления недопустимости обращения взыскания на указанные денежные средства.

Суды отметили, что Управление обоснованно указывало на то, что банк при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя должен был убедиться в назначении денежных средств, поступивших на счет должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления, чего банком в настоящем случае безосновательно не сделано, а судебный пристав-исполнитель необоснованно не извещен банком о поступлении на счет должника денежных средств, на которые недопустимо обращение взыскания.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что банк не исполнил требования судебного пристава-исполнителя, изложенные в пункте 2 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 14.09.2022 N 42877/22/154243, нарушив тем самым положения части 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве и порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в действиях банка установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, согласно которой нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Суды указали, что объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере исполнительного производства. Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется неисполнением обязанным в рамках исполнительного производства лицом требований уполномоченного лица службы судебных приставов. Субъективная сторона данного административного правонарушения может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формами вины. Субъектами административного правонарушения выступают лица, не являющиеся в рамках исполнительного производства должниками, однако обязанные судебным приставом-исполнителем к совершению тех или иных действий.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о доказанности вины банка.

Учитывая, что при производстве по делу не допущено нарушений процессуального законодательства, вменяемые в вину нарушения подтверждались материалами дела, суды правомерно заключили, что оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела и установлено судами, выявив факт допущенного банком правонарушения в отсутствие к тому должного контроля со стороны должностных лиц банка, Управление в рамках предоставленных ему полномочий вынесло представление об устранении выявленных нарушений, которое, будучи вынесенным в рамках предоставленных Управлению полномочий и на основании законного постановления о привлечении банка к административной ответственности, не могло было быть признано незаконным в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных банком требований.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 285 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу N А40-271273/22 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кузнецов