Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 августа 2023 г. N Ф05-17588/23 по делу N А40-152692/2022

город Москва

10 августа 2023 г.

Дело N А40-152692/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Керимов К.В. по дов. от 28.12.2022

от ответчика: Калабин В.С. по дов. от 11.01.2023

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 03 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Институт дерматологии и косметологии"

на постановление от 20.04.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ПАО "Россети Московский регион"

к ООО "Институт дерматологии и косметологии"

третье лицо: ИП Тахиров Рафаддин Ахмед оглы

об обязании,

УСТАНОВИЛ: ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Институт дерматологии и косметологии" (далее - ответчик) об обязании не чинить препятствия и предоставить доступ в помещение ВРЩ-0,4 кВ N 102655 с целью исполнения договора технологического присоединения, заключенного между истцом и ИП Тахировым Р.А. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Тахиров Рафаддин Ахмед оглы (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-152692/2022 отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным постановлением, ООО "Институт дерматологии и косметологии" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ПАО "Россети Московский регион" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.12.2021 между ПАО "Россети Московский регион" (сетевая организация, истец) и ИП Тахировым Р.А. (предприниматель, заказчик, третье лицо) заключен договор N МС-21-303-68583(912840) (далее - договор) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети сетевой организации, с целью присоединения нежилого помещения, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной вал, д. 27, строение 4.

Согласно техническим условиям, являющимся приложением к договору, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 70 кВт дополнительно к ранее выделенной мощности по разрешению МС-08-102-3472 от 29.10.2008. В соответствии с пунктом 10.1 технических условий сетевая организация, помимо прочего, обязалась выполнить строительство КЛ-0,4 кВ, 2 шт., от сборок НН с.ш. РУ-0,4 кВ ТП-10/0,4 кВ N 25913 до ВРЩ-0,4 кВ N 102655; существующие КЛ-0,4 кВ направлением ТП-10/0,4 кВ N 25913 - ВРЩ-0,4 кВ N 102655 и вновь сооружаемые КЛ-0,4 кВ сболтить на сборке НН и в ВРЩ-0,4 кВ.

Письмом от 17.02.2022 N МКС/187/17 ответчик сообщил истцу, что он отказывается предоставить доступ в щитовую N 102655, вся предоставленная мощность необходима ответчику для собственных нужд, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и пунктов 2, 8(4), 34, 34(3), 37 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пришел к выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что для перераспределения мощности в пользу третьего лица за счет ответчика необходимо письменное согласие последнего, при этом ответчик не может быть понужден к даче такого согласия.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что судом первой инстанции неправильно определен предмет спора, данное обстоятельство привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Исходя из технических условий истцом осуществляется увеличение максимальной мощности дополнительно к ранее выделенной мощности, а не перераспределение существующей мощности ответчику за счет уменьшения мощности, ранее ему предоставленной.

Договор технологического присоединения к электрическим сетям является публичным договором, сетевая организация обязана заключить договор технологического присоединения с каждым обратившимся к ней лицом.

Порядок заключения договора технологического присоединения к сетям и исполнения такого договора регулируется правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Как правомерно указано апелляционным судом, из технических условий к договору прямо следует, что истец осуществляет увеличение мощности энергопринимающих устройств третьего лица, ранее присоединенного к сетям истца, для чего согласие владельца электросетевого хозяйства (ответчика) не требуется, но не осуществляет перераспределение мощности путем уменьшения выделенной ответчику мощности. Ответчик не вправе препятствовать проведению сетевой компанией мероприятий по организации перетока электрической энергии в значении мощности, предусмотренной договором.

Довод ответчика о возможности использования истцом других точек подключения в интересах третьего лица правомерно отклонен апелляционным, поскольку истец обоснованно предусмотрел использование в целях исполнения договора ранее проложенной сети согласно разрешению на присоединение мощности от 29.10.2008 N МС-08-102-3472.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А40-152692/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Т.Ю. Гришина О.А. Шишова