Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2023 г. N Ф05-15201/23 по делу N А40-265547/2022

город Москва

11 августа 2023 г.

Дело N А40-265547/22

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 04 апреля 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании 375 842,67 руб. неосновательного обогащения и 87 928,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, здание с кадастровым номером 77:09:0004023:1019 площадью 106,5 кв.м. по адресу: г. Москва, Войковский, ул. Космонавта Волкова, д. 6, стр. 4 поставлено на учет в качестве бесхозяйного объекта (запись в ЕГРН от 05.08.2019).

Департамент обратился в Головинский районный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности города Москвы на указанное здание как на бесхозяйный объект недвижимого имущества.

Определением Головинского районного суда города Москвы от 11.05.2021 по делу N 02-0671/2021 заявление Департамента оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве с ОАО "РЖД".

Департамент, полагая, что город Москва является потенциальным собственником упомянутого здания, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 375 842,67 руб. неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием в период с 05.08.2019 по 22.11.2022, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 928,62 руб.

Разрешая спор и отказывая в иске, суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела N 02-0671/2021, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, установив, что истец не приобрел права собственности на спорный объект недвижимости, более того, спорное имущество, на которое истец обращается в суд за защитой своих нарушенных интересов, принадлежит ответчику на праве собственности, в связи с чем пришли к выводу о том, что иск заявлен безосновательно.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 года по делу N А40-265547/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский