Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2023 г. N Ф05-18722/23 по делу N А40-277511/2022

г. Москва

14 августа 2023 г.

Дело N А40-277511/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ваганчук Натальи Сергеевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу N А40-277511/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ваганчук Натальи Сергеевны

к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ваганчук Наталья Сергеевна (далее - истец, ИП Ваганчук Н.С.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик, АО "ВЭБ-Лизинг") о взыскании:

387 909 руб. 82 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 09.08.2017 N Р17-13342-ДЛ;

96 015 руб. 10 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение по договору лизинга от 09.08.2017 N Р17-13342-ДЛ;

299 861 руб. 87 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 09.08.2017 N Р17-13343-ДЛ;

70 524 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неосновательное обогащение по договору лизинга от 09.08.2017 N Р17-13343-ДЛ;

а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в размере 687 771 руб. 79 коп., начиная с 13.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылается на то, что срок исковой давности для лизингополучателя должен течь не ранее размещения объявлений о реализации предметов лизинга, а именно по договору N Р17-13342-ДЛ - 28.05.2020, по договору N Р17-13343-ДЛ - 29.05.2020; следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "ВЭБ-Лизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 09.08.2017 между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Ваганчук Н.С. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р17-13343-ДЛ (далее - договор N Р17-13343-ДЛ), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (ООО "Форсаж"), имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Дополнительным соглашением от 16.08.2017 стороны конкретизировали предмет лизинга, а именно: грузовой автомобиль с бортовой платформой марки ГАЗА21R32, год изготовления: 2017, кузов: A21R22H0072068, рабочий объем двигателя: 2 776 куб. м, тип двигателя: дизельный, цвет кузова: вишневый, модель, N двигателя: ISF2.8s4R14889460689, мощность двигателя: 149,6 (110) л.с. (кВт), идентификационный номер (VIN): Z96A21R32H2694505.

Согласно пункту 3.2.1 договора N Р17-13343-ДЛ общий размер лизинговых платежей составлял 1 458 799 руб. 71 коп. за период с 11.08.2017 по 11.09.2018.

При этом ответчиком в адрес истца по договору N Р17-13343-ДЛ переведены денежные средства в размере 1 342 439 руб. 74 коп. согласно платежным поручениям.

Также 09.08.2017 между АО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ИП Ваганчук Н.С. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р17-13342-ДЛ (далее - договор N Р17-13342-ДЛ), согласно пункту 1.1 которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "Форсаж", имущество (предмет лизинга), указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Дополнительным соглашением от 16.08.2017 к договору N Р17-13342-ДЛ стороны конкретизировали предмет лизинга, а именно: бортовая платформа марки Белава 1240R0, год изготовления: 2017, кузов: A21R22H0072569, рабочий объем двигателя: 2 776 куб. м, тип двигателя: дизельный, шасси (рама) X96A21R22H2695292, цвет кузова: белый, модель, N двигателя: ISF2.8s4R 14889461948, мощность двигателя: 149,6 (110) л.с. (кВт), идентификационный номер (VIN): Z0D1240R0H0002698.

Согласно пункту 3.2.1 договора N Р17-13342-ДЛ общий размер лизинговых платежей составлял 1 458 799 руб. 71 коп. за период с 11.08.2017 по 11.09.2018.

При этом ответчиком в адрес истца по договору N Р17-13342-ДЛ переведены денежные средства в размере 1 342 439 руб. 84 коп. по платежным поручениям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40-62348/22 рассмотрены исковые требования АО "ВЭБ-Лизинг" к ИП Ваганчук Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде сальдо встречных требований в размере 917 339 руб. 17 коп. по договору N Р17-13343-ДЛ. В удовлетворении исковых требований отказано, при этом судом установлено, что исковые требования не обоснованы, поскольку сальдо встречных обязательств складывается не в пользу истца. Судом срок реализации признан неразумным, поскольку предмет лизинга изъят 24.08.2018, а реализован 13.07.2020, суд признал разумный срок на реализацию - три месяца.

Также, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-85734/22 рассмотрены исковые требования АО "ВЭБ-Лизинг" к ИП Ваганчук Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы встречных предоставлений по договору N Р17-13342-ДЛ в размере 895 715 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2020 по 28.02.2022 в размере 81 963 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 895 715 руб. 97 коп. за период с 01.03.2022 по дату фактической оплаты.

В удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что согласно отчету об определении рыночной стоимости движимого имущества: Бортовая платформа марки: Белава 1240R0, год изготовления: 2017, кузов: A21R22H0072569, рабочий объем двигателя: 2 776 куб. м, тип двигателя: дизельный, шасси (рама) X96A21R22H2695292, цвет кузова: белый, модель, N двигателя: ISF2.8s4R14889461948, мощность двигателя: 149,6 (ПО) л.с. (кВт), идентификационный номер (VIN): Z0D1240R0H0002698 от 30.05.2022 N 9, оптимальный срок реализации объекта оценки на дату изъятия составляет 1,81 месяца, данное обстоятельство также подтверждается представленным истцом объявлением по реализации спорного транспортного средства. Так согласно приведенного истцом объявления о реализации транспортного средства оно было размещено 28.05.2020, реализация завершена 07.07.2020, а следовательно, срок реализации не превышает 2 месяцев, при этом предмет лизинга изъят 25.07.2018, Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суды, руководствуясь положениями статей 191, 192, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 23 Обзора судебной практики по, спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021) (далее - Обзор от 27.10.2021), учитывая, что в рамках дела N А40-62348/22 установлено по договору N Р17-13343-ДЛ изъятие предмета лизинга 24.08.2018, его реализация 13.07.2020, признан разумным срок на реализацию в три месяца; в рамках дела N А40-85734/22 установлено по договору N Р17-13342-ДЛ изъятие предмета лизинга 25.07.2018, завершение его реализации 07.07.2020, признан разумным срок на реализацию в два месяца; принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, дату подачи настоящего иска (13.12.2022); констатировав, что срок исковой давности по договорам истек 24.12.2021 и 25.10.2021 соответственно, отказали в удовлетворении исковых требований, признав заявление ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованным.

Доводы жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, учитывая, что задержка реализации предмета лизинга зависела от лизингодателя, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 23 Обзора от 27.10.202, согласно которым непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, данное обстоятельство делает возможным выполнить расчет сальдо встречных обязательств на дату истечения разумного срока для реализации предмета лизинга и требовать исполнения денежного обязательства, принимая во внимание, что сведений о том, что предмет лизинга не пользовался спросом на рынке, относился к неликвидному имуществу, либо имел иные недостатки, препятствующие его реализации, не представлено; судами принято во внимание наличие споров по ранее рассмотренным делам относительно сальдо встречных обязательств сторон по указанным договорам.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при этом были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу N А40-277511/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ваганчук Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Аникина