Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2023 г. N Ф05-14388/23 по делу N А40-161669/2022

город Москва

14 августа 2023 г.

Дело N А40-161669/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Морхата П.М., Немтиновой Е.В.

при участии в судебном заседании:

от Абайдуллиной С.В. - Матушкин А.В. - дов. от 12.07.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 09 августа 2023 года

кассационную жалобу Абайдуллиной Светланы Валерьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года

об отказе в удовлетворении искового заявления Абайдуллиной Светланы Валерьевны о привлечении к субсидиарной ответственности Гоова Рустама Руслановича по обязательствам ООО "Нико"

на основании определения от 09.08.2023 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Морхата П.М. Сформирован состав суда: председательствующий судья Мысак Н.Я., судьи Морхат П.М., Немтинова Е.В.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2021 года прекращено производство по делу N А40-178056/21 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 2 по городу Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нико".

В Арбитражный суд города Москвы 28 июля 2022 года поступило исковое заявление Абайдуллиной С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Гоова Р.Р. по обязательствам ООО "Нико", о взыскании с ответчика в пользу Абайдуллиной С.В. 26 664 571,44 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 155 000 руб.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года в удовлетворении искового заявления Абайдуллиной С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Гоова Р.Р. по обязательствам ООО "Нико" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Абайдуллина С.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суд первой инстанции истребовал доказательства у государственного органа не имеющего таких данных, и не истребовал доказательства у ИФНС N 2 по г. Москве в нарушение требований ст. 66 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции указал, что положение пункта 4 ст. 66 АПК РФ является не правом, а обязанностью суда при этом суд апелляционной инстанции проигнорировал факт того, что суд ошибочно истребовал доказательства в другом государственном органе, лишив истца на получение доказательств. При этом запрос суда остался без ответа, а суд первой инстанции принял решения без полученных данных по запросу.

По мнению подателя жалобы, данный документ является ключевым при разрешении возникшего спора в ч.2 ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что основанием субсидиарной ответственности является не сам по себе факт, что отсутствуют документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, а то, что в результате такого отсутствия существенно затруднено проведение каких-либо процедур.

В судебном заседании представитель Абайдуллиной С.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Абайдуллиной С.В., проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 октября 2018 года по делу N 2-4095/2018 Солнечногорским городским судом Московской области вынесено решение о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в размере 22 000 000 руб. в пользу истца. 19 октября 2018 года судом выдан исполнительный лист. До настоящего времени обязательства должником не исполнены.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2021 г. прекращено производство по делу N А40-178056/21-101-433 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России N 2 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нико". Также в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2018 года по 25 июля 2022 года составляет 4 664 571,44 руб.

В обоснование рассматриваемого заявления истец указывает, что его требования не были погашены ООО "Нико" по причине виновных действий контролировавшего должника лица, который должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, исходил из недоказанности совокупности обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судами установлено, что рассматриваемый иск Абайдуллиной С.В. подан в 28.07.2022 согласно штампу канцелярии суда, то есть в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Обстоятельства, с которыми заявитель связывает возникновение субсидиарной ответственности ответчика, согласно рассматриваемому заявлению возникли в 2018 г.

Суды верно отметили что, при рассмотрении настоящего спора применению подлежит Закон о банкротстве в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.17.

Суды обоснованно исходили из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств наличия обстоятельств указанных в п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нико" заявителем не представлено.

Суды установили, что в обоснование заявленных требований заявитель указал на необходимость привлечения Гоова Р.Р. к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о признании ООО "Нико" банкротом в арбитражный суд.

Судами учтено, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Возникновение задолженности перед конкретным кредитором не свидетельствует безусловно о том, что должник "автоматически" стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества в целях привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве.

Имеющиеся неисполненные перед кредиторами обязательства не влекут безусловной обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом.

Суды верно отметили, что материалы дела не содержат сведений и доказательств того, что по состоянию на указанную заявителем дату общество находилось в таком критическом финансовом состоянии, когда руководителю необходимо было обращаться в суд с заявлением должника.

В рассматриваемом случае заявителем не приведено доводов и не представлено доказательств, когда у должника наступили признаки объективного банкротства, что не опровергается и самим заявителем в кассационной жалобе.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц. Таких доказательств материалы дела не содержат.

В рассмотренном случае суды пришли к верному выводу о том, что совокупностью представленных доказательств не подтверждается, что в указанный заявителем период сложились условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, для возникновения у Гоова Р.Р. обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела доказательств того, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело или могло привести к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом; безусловных доказательств того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Равным образом суды обоснованно исходили из того, что заявитель не представил в материалы дела надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ), подтверждающих, что указанная им дата является предельным сроком для обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, как и доказательств того, что на указанную дату должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества (документы бухгалтерской и налоговой отчетности, первичная документация, результаты анализа финансового состояния должника и т.п.). Наличие задолженности перед отдельным кредитором само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, нахождении Общества в кризисной ситуации, без выяснения причин неисполнения обязательства.

Более того, заявителем не доказано наличие требований кредиторов, возникших после указанной конкурсным управляющим даты и до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Вопреки доводам кассатора и как верно указал апелляционный суд, наличие/отсутствие умысла на совершение каких-либо действий не является предметом рассмотрения обособленного спора о привлечении лица к субсидиарной ответственности, никак не влияет на существенность обстоятельств, исследованных в рамках обособленного спора. В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности судом первой инстанции не установлены факты недостаточности средств для осуществления расчетов с кредиторами должника, совершение сделок, направленных на вывод денежных средств со счетов должника.

Из материалов дела не следует и судами не установлены неправомерные действия ответчика по созданию фиктивного документооборота и необоснованному выводу денежных средств, наличие умысла к неуплате налогов, доказательств обратного заявитель не представил.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об истребовании в регистрирующем органе бухгалтерского учета за 2018-2020 годы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае основания для удовлетворения ходатайства об истребовании документов отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 года по делу N А40-161669/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

П.М. Морхат Е.В. Немтинова