Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2023 г. N Ф05-18719/23 по делу N А40-2014/2023

г. Москва

14 августа 2023 г.

Дело N А40-2014/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.

судей Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от заявителя: Шершнев В.И., доверенность от 11.04.2023;

от заинтересованного лица: Панин А.А., доверенность от 24.01.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года

по заявлению акционерного общества "Тандер" (АО "Тандер")

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

третьи лица: индивидуальный предприниматель Никишин Валерий Валерьевич (ИП Никишин В.В.), индивидуальный предприниматель Травянов Константин Иванович (ИП Травянов К.И.), индивидуальный предприниматель Лебедев Николай Федорович (ИП Лебедев Н.Ф.), индивидуальный предприниматель Бартенев Дмитрий Александрович (ИП Бартенев Д.А.),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды от 30.01.2015 N МсФ_с/350/15 помещения N 1, комнат NN 2,3,4 и части комнаты N1, общей площадью 336,6 кв.м, расположенных на первом этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 26а, согласно плану и экспликации арендуемых помещений, с кадастровым номером: 77:02:0002011:10126, оформленного уведомлением от 26.01.2023 NКУВД-001/2022-45411725/5 с возложением на заинтересованное лицо обязанности по осуществлению государственной регистрации упомянутого договора аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет заявленного требования, привлечены ИП Никишин В.В., ИП Бартнев Д.А., ИП Лебедев Н.Ф., ИП Травянов К.И.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что 30.01.2015 между АО "Тандер" (далее - арендатор) и индивидуальным предпринимателем Никишиным Валерием Валерьевичем, действующим от своего имени и за индивидуальных предпринимателей Бартенева Дмитрия Александровича, Лебедева Николая Федоровича и Травянова Константина Ивановича (далее совместно именуемые - арендодатель) заключён договор аренды недвижимого имущества N МсФ_с/350/15 в отношении нежилых помещений: помещение N 1, комнаты NN 2,3,4 и часть комнаты N1, общей площадью 336,6 кв.м, расположенных на первом этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 26а, согласно плану и экспликации арендуемых помещений.

13.10.2022 договор аренды подан на государственную регистрацию в филиале ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ.

Согласно описи документов MFC-0558/2022-1607132-1 от 13.10.2022 документы приняты для оказания следующей государственной услуги: "Регистрация и погашение сделки об ограничении (обременении) права на здание с кадастровым номером 77:02:0002011:10126, по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 26а".

Между тем, 25.10.2022 уведомлением N КУВД-001/2022-45411725/1 государственный регистратор приостановил государственную регистрацию договора аренды по объекту недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Лескова, д. 26а, сроком с 25.10.2022 до 25.01.2023, поскольку, по мнению заинтересованного лица, часть комнаты не соответствует требованиям части 14 статьи 2 и пункту 34 части 1 статьи 26 Федерального закона N 384 от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в части обособления нежилого помещения от других помещений в здании или сооружении, в связи с чем заявителю было предложено представить самостоятельное заявление объекта недвижимости на изменение его основных характеристик с приложением технического плана, оформленного в соответствии с законом, с обособленным предметом регистрации по отношению к иным помещениям.

Впоследствии оспариваемым уведомлением от 26.01.2023 N КУВД-001/2022-45411725/5 Управление Росреестра по Москве на основании пункта 4 части 1, пункта 2 части 4, части 5 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации недвижимости) отказало обществу в осуществлении испрашиваемых регистрационных действий, сославшись на то обстоятельство, что на графической части представленного договора передаваемая часть помещения не обособлена, а обществом не представлены документы, затребованные ранее вынесенным уведомлением от 25.10.2021 N КУВД-001/2022-45411725/1 о приостановлении регистрационных действий.

Полагая, что указанное решение незаконно, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

При исследовании обстоятельств дела суды установили, что в договоре аренды стороны указали все необходимые условия, имеющие значение для сторон и позволяющие осуществить государственную регистрацию договора аренды.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта от 30.11.2016 указал, что учёт переданной в пользование части объекта недвижимости является правом, а не обязанностью собственника или иного лица, в пользу которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на такие объекты недвижимости. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о таких частях недвижимости не является препятствием для осуществления государственной регистрации договора аренды части здания (помещения).

Как обоснованно указано судами, положения статей 607, 606 Гражданского кодекса РФ не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Указанная позиция также отражена в пункте 9 постановления Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой, положения статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе с учетом статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора) не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, повторяют доводы, приводимые заинтересованным лицом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы регистрирующего органа основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 года по делу N А40-2014/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев