Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2023 г. N Ф05-5176/21 по делу N А41-26284/2019

г. Москва

14 августа 2023 г.

Дело N А41-26284/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 14.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Дербенева А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аверс Экспорт" - Бессонов В.В. по доверенности от 11.10.2021,

рассмотрев 07.08.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аверс Экспорт" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по заявлению ИП Свистунова В.Н. о признании недействительными сделками договоров поставки от 20.05.2015 N 06/15, от 01.09.2015 N 09/15, заключенных между ООО "Аверс Экспорт" и ООО "АГСБЕТОН", и о применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "АГСБЕТОН".

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 ООО "АГСБЕТОН" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на Тотьмянина А.А.

Конкурсный кредитор ИП Свистунов В.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров поставки от 20.05.2015 N 06/15, от 01.09.2015 N 09/15, заключенных между ООО "Аверс Экспорт" и ООО "АГСБЕТОН", о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 были признаны недействительными сделками договоры поставки от 20.05.2015 N 06/15, от 01.09.2015 N 09/15, подписанные между ООО "Аверс Экспорт" и ООО "АГСБЕТОН", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Аверс Экспорт" в конкурсную массу ООО "АГСБЕТОН" 27 360 358 руб. 26 коп.

Постановлением Деcятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Аверс Экспорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ответчик в кассационной жалобе указывает, что оспариваемые сделки являются реальными, что в том числе подтверждается бухгалтерией ООО "АГСБЕТОН" и отражением этих сделок в налоговой отчетности, в книгах покупок и продаж, в декларациях по НДС за 2015-2016 годы. Кроме этого, указанными сделками не был причинен вред правам кредиторов ООО "АГСБЕТОН", не произошло вывода активов из имущества должника, все переведенные в адрес ООО "Аверс Экспорт" денежные средства пошли на погашение кредитного договора N 3852 от 05.08.2014, заключенного между ООО "Аверс Экспорт" и АО "Банк инноваций и развития", о чем Свистунов В.Н. знал и не мог не знать, поскольку входит в одну группу лиц с ООО "АГСБЕТОН", который являлся поручителем за ООО "Аверс Экспорт" перед Банком. Также ответчик обращает внимание, что Ферд ГЛ. и ИП Свистунов В.Н. являются аффилированными, зависимыми и контролирующими друг друга лицами, близкими друзьями и партнерами по совместному бизнесу. По мнению ответчика, 3-х летний срок с момента осуществления спорных платежей и заключения договоров поставки прошел 28.11.2019, а заявителем как аффилированным лицом с должником был пропущен срок исковой давности на обращение в суд. Ответчик указывает, что суд установил перевод денежных средств в тот же день в счет погашения задолженности ООО "Аверс Экспорт" перед АО "Банк Инноваций и Развития" по кредитному договору, но не сделал вывод, что прикрываемая сделка это сделка поручительства ООО "АГСБЕТОН" за ООО "Аверс экспорт" перед Банком, то есть фактически должник платил деньги не в адрес ответчика, а Банку. Следовательно, ответчик полагает, что к отношениям сторон должны применяться нормы о поручительстве и оценке подлежали не сами по себе договоры поставки, а учитывая поручительство ООО "АГСБЕТОН" перед Банком, в том числе отношения поручительства, которые действительны и негативного последствия для должника и его кредиторов не несли, соответствовали Закону и оснований для их признания недействительными по общим основаниям, предусмотренным статьями 166-170 ГК РФ, не имеется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, между ООО "Аверс Экспорт" (поставщиком) и ООО "АГСБЕТОН" (покупателем) был заключен договор поставки N 09/15, по которому поставлялись дорожные плиты и ж/б изделия, при этом, за период с 27.10.2015 по 31.12.2016 ООО "АГСБЕТОН" перечислило в адрес ООО "Аверс Экспорт" денежные средства в общем размере 22 785 212 руб. 96 коп.

ООО "АГСБЕТОН" впоследствии обращалось в суд с исковым заявлением к ООО "Аверс Экспорт", ссылаясь на отсутствие поставки товара со стороны поставщика.

При этом, решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2018 по делу N А41-30848/18 был установлен факт перечисления должником в пользу ООО "Аверс Экспорт" денежных средств по договору поставки от 01.09.2015 N 09/15 в размере 3 068 145 руб. 30 коп. и по договору поставки от 20.05.2015 N 06/15 в размере 1 507 000 руб.

Также на основании представленных ООО "Аверс Экспорт" накладных был установлен факт получения ООО "АГСБЕТОН" товара на указанную сумму, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "АГСБЕТОН" судами было отказано.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "АГСБЕТОН" было также установлено, что ООО "Аверс Экспорт" является заемщиком АО "Банк Инноваций и Развития" по кредитному договору от 05.08.2014 N 3852 на сумму 70 000 000 руб. для покупки акций ОАО "ТК ЖБИСИ", а в обеспечение исполнения обязательств ООО "Аверс Экспорт" по кредитному договору были заключены договор залога недвижимого имущества от 05.08.2014 с ООО "ПСП Стройматериалы" и договоры поручительства от 05.08.2014 N 3852 с ООО "Завод ЖБИ", от 05.08.2014 N 3852-01 с Мельниковым А.Г., от 05.08.2014 N 3852-02 с Фердом Г.Л., от 28.11.2016 N 3852-02 с ООО "АГСБЕТОН", от 14.11.2017 N 3852-03 с Клементьевым А.А.

Кроме того, суды указали, что согласно бухгалтерскому балансу ООО "Аверс Экспорт" по итогам 2015 года активы ООО "Аверс Экспорт" составляли 70 963 000 руб., из которых 70 000 000 руб. являлись финансовыми вложениями, осуществленными на заемные средства по кредитному договору с АО "Банк Инноваций и Развития", пассивы - долгосрочная кредиторская задолженность в размере 70 000 000 руб. по кредитному договору с АО "Банк Инноваций и Развития" и краткосрочная кредиторская задолженность в размере 953 000 руб., согласно балансу за 2015 год указанные активы и пассивы за отчетный период не изменились, за 2016-2018 года бухгалтерская отчетность ООО "Аверс Экспорт" не сдавалась.

Таким образом, судами установлено, что как следует из бухгалтерской отчетности ООО "Аверс Экспорт", общество не осуществляло в 2015-2016 годах иной коммерческой деятельности помимо обслуживания кредиторской задолженности перед АО "Банк Инноваций и Развития" за счет поступлений денежных средств от аффилированных с ООО "Аверс Экспорт" лиц.

Суды учитывали, что при рассмотрении дела N А41-88795/18 было установлено, что по договору поставки от 01.09.2015 N 09/15 от ООО "АГСБЕТОН" в адрес ООО "Аверс Экспорт" были совершены платежи 27.10.2015 N 816 на сумму 863 612 руб. 33 коп., 02.11.2015 N 860 на сумму 500 000 руб., 27.11.2015 N 975 на сумму 915 682 руб. 20 коп., 03.12.2015 N 992 на сумму 500 000 руб., 29.12.2015 N 66 на сумму 500 000 руб., 30.12.2015 N 67 на сумму 300 000 руб., 31.12.2015 N 68 на сумму 200 000 руб., 29.01.2016 N 14 на сумму 615 000 руб., 29.01.2016 N 15 на сумму 753 300 руб., 26.02.2016 N 93 на сумму 860 685 руб. 72 коп., 29.02.2016 N 99 на сумму 500 000 руб., 28.03.2015 N 176 на сумму 400 000 руб., 28.03.2016 N 177 на сумму 481 950 руб. 83 коп., 31.03.2016 N 187 на сумму 500 000 руб., 27.04.2016 N 280 на сумму 846 147 руб. 56 коп., 29.04.2016 N 290 на сумму 500 000 руб., 27.05.2016 N 389 на сумму 838 524 руб. 64 коп., 31.05.2016 N 399 на сумму 500 000 руб., 27.06.2016 N 544 на сумму 859 327 руб. 81 коп., 30.06.2016 N 559 на сумму 500 000 руб., 27.07.2016 N 697 на сумму 824 016 руб. 34 коп., 29.07.2016 N 713 на сумму 500 000 руб., 26.08.2016 N 898 на сумму 816 393 руб. 40 коп., 31.08.2016 N 929 на сумму 500 000 руб., 27.09.2016 N 1062 на сумму 863 655 руб. 74 коп., 30.09.2016 N 1070 на сумму 2 900 000 руб., 27.10.2016 N 1242 на сумму 770 016 руб. 39 коп., 31.10.2016 N 1252 на сумму 2 900 000 руб., 28.11.2016 N 1352 на сумму 776 900 руб., всего на сумму 22 785 212 руб. 96 коп.

В рамках дела N А41-30848/18 также было установлено, что от ООО "АГСБЕТОН" в адрес ООО "Аверс Экспорт" по договору поставки от 01.09.2015 N 09/15 были совершены платежи от 30.07.2015 N 375 на сумму 407 000 руб., от 21.08.2015 N 478 на сумму 1 200 000 руб., от 28.09.2015 N 662 на сумму 961 145 руб. 30 коп., от 01.10.2015 N 683 на сумму 500 000 руб.; по договору поставки от 20.05.2015 N 06/15 - от 03.06.2015 N 185 на сумму 200 000 руб., от 03.06.2015 N 186 на сумму 807 000 руб., от 10.06.2015 N 219 на сумму 500 000 руб., всего на сумму 4 575 145 руб. 30 коп.

Таким образом, общая сумма платежей ООО "АГСБЕТОН", совершенных в адрес ООО "Аверс Экспорт" по оспариваемым договорам поставки составила 27 360 358 руб. 26 коп., при этом, денежные средства, полученные от ООО "АГСБЕТОН" в тот же день направлялись в счет погашения задолженности ООО "Аверс Экспорт" перед АО "Банк Инноваций и Развития" по кредитному договору, какие-либо иные банковские операции ООО "Аверс Экспорт" в указанный период не совершались.

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу, что у ООО "Аверс Экспорт" отсутствовали финансовые и иные ресурсы для приобретения либо изготовления товара, который общество могло бы поставлять по договорам от 20.05.2015 N 06/15, от 01.09.2015 N 09/15.

Также суды учитывали, что постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40-95531/18 был установлен факт аффилированности ООО "АГСБЕТОН" и ООО "Аверс Экспорт", иных лиц, входивших в одну группу, объединенную общими экономическими интересами, которые, в том числе от ООО "АГСБЕТОН", в период с июня 2015 года по декабрь 2016 года погашали кредитную задолженность ООО "Аверс Экспорт".

Таким образом, по мнению судов, заключенные между должником и ООО "Аверс Экспорт" договоры от 20.05.2015 N 06/15 и от 01.09.2015 N 09/15 являются притворными сделками, прикрывающими фактические отношения аффилированных лиц ООО "АГСБЕТОН" и ООО "Аверс Экспорт", связанные с исполнением обязательств заемщика по кредитному договору, и заключенными с целью причинения вреда кредиторам должника путем уменьшения конкурсной массы должника и включения в реестр мнимых требований участников группы, объединенной общими экономическими интересами.

Суд апелляционной инстанции также отклонили доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям норм о поручительстве, поскольку заявителем в настоящем деле были оспорены договоры поставки.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС 18- 2197, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411), в случае совершения сторонами мнимой сделки у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, т.е. волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон и оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой является установление отсутствия у каждой стороны сделки намерения: заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В частности, необходимо доказать, что обе стороны данной сделки (и истец, и ответчик) не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

Суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания договоров поставки недействительными сделками.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя об исполнение должником принятых на себя обязательств по договору поручительства перед банком за ответчика, подлежат отклонению в виду их необоснованности, поскольку договор поручительства N 3852-02 между должником и банком был заключен 28.11.2016, в то время как оспариваемые договоры, а также платежи, были совершены должником до заключения договора этого поручительства.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что вопрос о применении срока исковой давности не являлся предметом исследования в судах нижестоящих инстанций, при этом, заявление о применении срока исковой давности в кассационном производстве процессуальным законодательством не предусмотрено.

Иные указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А41-26284/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов А.А. Дербенев