Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2023 г. N Ф05-15125/23 по делу N А40-191627/2022

г. Москва

15 августа 2023 г.

Дело N А40-191627/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Клепикова М.Д. по доверенности от 29.12.2022

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 08 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги"

на решение от 13.01.2023 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28.04.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО СК "Росгосстрах"

к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги"

третьи лица: ПАО "Лизинговая Компания "Европлан", ООО "Криолек"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 1 311 108 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не представил в суд относимых и допустимых доказательств, причинения вреда и его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Заявитель указывает на то, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, выплаченная истцом и рассчитанная независимой экспертной организацией по заявке истца, составила 764 035 руб. Ответчик полагает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 06.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Ford гос. N Н531МА193, застрахованного в ПАО СК "Росгосстрах" (страхователь - ПАО "ЛК "Европлан") и автомобиля Камаз 65115 гос. N Т544СУ77, под управлением Хомченко Андрея Дмитриевича.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Камаз 65115 гос. N Т544СУ77 Хомченко А.Д., что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2022.

Хомченко А.Д. является работником ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", и в момент совершения ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

В результате ДТП автомобилю Ford гос. N Н531МА193 были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Ford гос. N Н531МА193 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (договор N 71/21/3/2862-1), истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1 711 108 руб., что подтверждается платежным поручением.

Поскольку ущерб превысил лимит ОСАГО, то сумма требований к лицу, ответственному за ущерб, составила 1 311 108 руб. (1 711 108 руб. - 400 000 руб.).

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, подпункта 4 пункта 1 статьи 387, статей 927, 929, пунктов 1 и 2 статьи 965, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, принимая во внимание, что конструктивная гибель ТС не наступила, выгодоприобретателем по страховому случаю является лизингополучатель ООО "Криолек", исходя из того, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" произвело оплату ремонта в размере 1 711 108 руб. путем перечисления денежных средств на счет СТОА ООО "Траст Авто" в интересах ООО "Криолек" по платежному поручению, учитывая, что в материалы дела представлены затратные документы, подтверждающие размер реально понесенных расходов ПАО СК "Росгосстрах", пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

Судами первой и апелляционной инстанции также указано на то, что расчет, предоставленный ответчиком, является некорректным, поскольку при определении конструктивной гибели условия пункта 10.4 Договора, согласно которым страховая сумма и страховая стоимость ТС и дополнительного оборудования на каждый последующий год действия полиса устанавливаются в размере его первоначальной стоимости за вычетом годового износа, не могут быть применены. В соответствии с пунктом 3.2 Договора страхования конструктивная гибель определяется исходя из действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы кассационной жалобы относительно экспертного заключения от 21.05.2022 и проведения экспертизы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, однако, в данном случае необходимости назначения экспертизы судом не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2023 года по делу N А40-191627/22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Е.Ю. Филина Д.Г. Ярцев