Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2023 г. N Ф05-5761/18 по делу N А40-83568/2017

г. Москва

15 августа 2023 г.

Дело N А40-83568/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Немтиновой Е.В.

судей Морхата П.М., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Каретниковой Анны Анатольевны - Каретникова А.А. лично, паспорт, Тунгусов А.Н., дов. от 19.04.2023

от ПАО Банк ВТБ - Маколдина А.А., дов. от 16.03.2023

от АКБ "Пробизнесбанк" в лице к/у ГК АСВ - Венукевич Е.С. - дов. от 24.05.2023

от Пронюшкина Д.Ю. - Зубов М.М., дов. от 14.09.2022

от ф/у Дидяева В.В. - Черняева И.В., дов. от 07.07.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Каретниковой Анны Анатольевны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, принятое по результатам проверки законности на определения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023,

по обособленному спору о признании недействительными результатов торгов по реализации имущества и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания вернуть Пронюшкину Д.Ю. из конкурсной массы Дидяева В.В. денежные средства в размере 55 200 000 руб., о восстановлении права собственности Дидяева В.В. на земельный участок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дидяева Валерия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.05.2018 Дидяев В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Малахов А.А.

Каретникова Анна Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов по реализации лота N 3 от 06.05.2022 - здание с кадастровым номером 50:10:0080102:187 и земельный участок с кадастровым номером 50:10:0080308:16, о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 04.05.2022 N 4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 заявление удовлетворено; суд признал недействительными результаты торгов по реализации имущества лота N 3 от 06.05.2022 здания (жилого дома, жилого строения) по адресу: г. Химки, мкр. Новогорск, ул. Заречная, вл. 12, д. 17, площадью 600,5 кв.м. кадастровый номер 50:10:0080102:187, а также земельного участка по адресу: МО г. Химки, мкр. Новогорск, в районе Куркинского шоссе, вл. 11 уч. 3/3, площадью 1002 кв.м., кадастровый номер 50:10:0080308:16; суд признал недействительным договор купли - продажи объектов недвижимости N 4, заключенный 04 мая 2022 года между Малаховым А.А. (продавец) и Пронюшкиным Д.Ю. (покупатель) по продаже здания (жилой дом, жилое строение) по адресу: г. Химки, мкр. Новогорск, ул Заречная, вл. 12, д. 17, площадью 600,5 кв.м. кадастровый номер 50:10:0080102:187 и земельного участка по адресу: МО г. Химки, мкр. Новогорск, в районе Куркинского шоссе, вл. 11 уч. 3/3, площадью 1002 кв.м., кадастровый номер 50:10:0080308:16. Суд применил последствия недействительности, обязал вернуть Пронюшкину Д.Ю. из конкурсной массы Дидяева В.В. денежные средства в сумме 55 200 000,00 рублей; восстановил право собственности Дидяева В.В. на земельный участок (кадастровый номер 50:10:0080308:16) по адресу: МО г. Химки, мкр. Новогорск, в районе Куркинского шоссе, вл. 11 уч. 3/3, площадью 1002 кв.м. с расположенным на нем домом (жилой дом, жилое строение) (кадастровый номер 50:10:0080102:187) по адресу: г. Химки, мкр. Новогорск, ул Заречная, вл. 12, д. 17, площадью 600,5 кв.м.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 по делу N А40-83568/17 отменил, в удовлетворении заявления Каретниковой Анны Анатольевны отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 29.05.2023, Каретникова А.А. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в котором просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А40-83568/17, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Пронюшкина Д.Ю., финансового управляющего Дидяева В.В., ПАО Банка ВТБ поступили отзывы, в которых данные лица просили обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Каретниковой А.А. - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А40-83568/17, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023. Представители ПАО Банк ВТБ, АКБ "Пробизнесбанк" в лице к/у ГК АСВ, Пронюшкина Д.Ю., ф/у Дидяева В.В. просили кассационную жалобу оставить без удовлетворения по доводам отзывов.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим выявлено имущество, в том числе дом и земельный участок, расположенные в Московской области, город Химки, мкр. Новогорск (приведены выше).

Определением арбитражного суда от 04.05.2021 в удовлетворении ходатайства Каретниковой А.А. об исключении имущества из конкурсной массы должника отказано. Утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, представленное финансовым управляющим с учетом разрешения разногласий. Указанное недвижимое имущество реализовано с торгов. Победителем торгов признан Пронюшкин Д.Ю., с которым 04.05.2022 заключен договор купли-продажи N 4 по цене 55 200 000 рублей. 21.07.2022 осуществлена регистрация перехода права собственности.

Обращаясь с заявлением, Каретникова А.А., указала, что одновременно с домом финансовый управляющий продал Пронюшкину Д.Ю. имущество, которое принадлежит исключительно Каретниковой А.А.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции указал, что нарушения порядка продажи имущества не допущено, вместе с тем, наряду с жилым домом и земельным участком продано имущество, находящееся исключительно в собственности Каретниковой А.А.

Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 24.04.2023, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, отменил определение и отказал в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве). Сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.4 Закона о несостоятельности).

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

В настоящем случае апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о недоказанности нарушения порядка проведения торгов, нарушения прав потенциальных покупателей и/или лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку жилой дом и земельный участок реализованы по результатам открытых торгов, с заблаговременной публикацией сообщения о проведении торгов с целью привлечения максимально возможного количества потенциальных покупателей; порядок проведения торгов соблюдён. Таким образом, оснований для признания торгов недействительными в данном случае не имелось.

Кроме того, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для оценки торгов и оспариваемой сделки (договор купли-продажи объектов недвижимого имущества) в качестве недействительных по заявлению Каретниковой А.А. (бывшая супруга должника), которая не является участником торгов и/или стороной договора купли-продажи, что соответствует положениям статей 4, 9, 65, 66 АПК РФ, статьи 168 ГК РФ.

Так, апелляционный суд верно отметил, что Каретникова А.А. не представила в суд какие-либо доказательства, позволяющие достоверно установить перечень имущества, которое предположительно находится в единоличной собственности Каретниковой А.А. (не подтвердила юридически значимый факт принадлежности имущества, а также не представила обоснованный перечень, характеристики, описание этого имущества) и, одновременно, было расположено в спорном жилом доме на момент его передачи Пронюшкину Д.Ю.

В части инженерных коммуникаций апелляционный суд правомерно исходил из того, что имущество, подлежащее реализации на торгах, то есть жилой дом и земельный участок с соответствующими, фактически имеющимися в границах указанных объектов и объективно необходимые для нормального функционирования, использования жилого помещения по назначению инженерные системы, коммуникации, зафиксировано посредством определения от 04.05.2021 об отказе в исключении имущества из конкурсной массы и об утверждении положения о порядке реализации имущества должника, то есть за год до проведения оспариваемых торгов. При этом Каретникова А.А. была участником данного обособленного спора, обладала необходимыми сведениями о составе имущества, подлежащего реализации, имела возможность оспорить судебные акты.

В свою очередь, пункт 3.2 (абзац первый данного пункта) договора купли-продажи в редакции (даже) до подписания дополнительного соглашения от 01.08.2022 содержит прямую оговору о том, что в собственность покупателя переходит расположенное в доме имущество, которое принадлежит Дидяеву В.В. (должнику). Приведено ориентировочное описание такого имущества, в частности: кухонный гарнитур, предметы домашней обстановки, прочее имущество. То есть финансовым управляющим изначально сделана оговорка о том, что передано / продано может быть движимое имущество, которое находится в собственности должника, а не иных лиц. Более того, в ходе судебного заседания апелляционного суда представители Пронюшкина Д.Ю. и финансового управляющего подтвердили, что ранее не имели такой цели и не намерены сейчас создавать Каретниковой А.А. препятствия в разрешении вопроса о получении ею имущества, которое в действительности находится в доме и, одновременно, в единоличной собственности бывшей супруги должника.

В этой связи является верным вывод апелляционного суда о том, что само по себе подписание дополнительного соглашения от 01.08.2022 (об изменении содержания пункта 3.2 договора купли-продажи) о правомерности требований Каретниковой А.А. не свидетельствует. Тем более, что из письменных доказательств и устных пояснений представителей процессуальных оппонентов (финансового управляющего и Пронюшкина Д.Ю., с одной стороны, и Каретниковой А.А., с другой стороны) усматривается, наличие очевидных разногласий по вопросу передачи движимого имущества: заявитель утверждает, что оппоненты создают препятствия для получения ею своего имущества, а финансовый управляющий и покупатель дома и земельного участка утверждают, что Каретникова А.А. создавала препятствия в передаче имущества во владение финансового управляющего, а затем Пронюшкина Д.Ю., намеревалась причинить вред имуществу должника.

При этом о необходимости освободить жилое здание и земельный участок Каретникова А.А. узнала не позднее 06.07.2021 - дата объявления резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2021 N 09АП-33235/2021, N 09АП-34682/2021, которым определение от 04.05.2021 оставлено без изменения. Вместе с тем, недвижимое имущество передано, акт приёма-передачи недвижимого имущества для целей принудительной реализации подписан лишь 01.12.2022 (следует отметить, что судебное заседание в суде кассационной инстанции состоялось 29.09.2021).

Данные действия заявителя по настоящему обособленному спору правомерно расценены апелляционным судом как свидетельствующие о наличии признаков недобросовестного поведения. Так и в настоящий период времени Каретникова А.А. вместо того, чтобы принять необходимые процессуальные меры для возврата предположительно принадлежащего ей движимого имущества, обратилась с заявлением, предмет которого, безусловно, направлен на необоснованное увеличение сроков реализации имущества должника, а не на восстановление имущественной сферы Каретниковой А.А. (бывшей супруги должника). Указанное, в частности, подтверждается тем обстоятельством, что заявитель, инициируя судебное разбирательство, тем не менее, не представила доказательства, позволяющие достоверно установить перечень имущества, которое предположительно находится в единоличной собственности Каретниковой А.А. и, одновременно, было расположено в спорном жилом доме на момент его передачи Пронюшкину Д.Ю.

Таким образом, оспариваемые торги и сделка субъективные права Каретниковой А.А. не нарушают, убедительные и достаточные доказательства обратного заявителем не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из направленности доводов и формально заявленных Каретниковой А.А. требований, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, заявителем избран ненадлежащий способ защиты субъективного права.

Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в том числе положениям Закона о банкротстве. Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда по доводам жалобы и материалам дела у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Апелляционным судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу N А40-83568/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Немтинова

Судьи

П.М. Морхат Н.Я. Мысак