Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2023 г. N Ф05-18260/23 по делу N А40-197612/2022

город Москва

15 августа 2023 г.

Дело N А40-197612/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 апреля 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "ТГК"

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТГК" (далее - АО "ТГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - АО "ВРК-1", ответчик) о взыскании убытков в размере 370 075 руб. 44 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции АО "ВРК-1" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В поступившем отзыве АО "ТГК" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор на ремонт грузовых вагонов N ВРК-1/40/2018, по условиям которого подрядчик обязался выполнять ремонт и обслуживание вагонов, а заказчик оплачивать произведенные работы.

Согласно пункту 22.1.2 Руководящего документа ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при выпуске вагонов из всех видов ремонта запрещается подкатывать под них или оставлять под ними колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к изготовлению оси и формированию колесной пары.

Согласно п. 28.2 Руководящего документа ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (в первоначальной редакции), действовавшего на момент проведения ремонта ВЧДр Псков АО "ВРК-1", колесные пары с отсутствующими и неясными знаками и клеймами завода-производителя подлежат исключению из инвентаря и не позволяют их в дальнейшем использовать и ремонтировать.

Под "механической обработкой" понимается удаление/исправление первоначальных знаков и клейм, относящихся к изготовлению оси и формированию колесной пары, делающих их неясными или отсутствующими и не позволяющими определить их первоначальное значение.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что после проведенного подрядчиком деповского ремонт вагона N 66208828, при поступлении в АО "ОМК Стальной путь" для выполнения следующего планового (деповского) ремонта, у ранее установленных подрядчиком колесных пар N 5-27579-2007, N 5-356740-2013, N 5-77111-2008 были выявлены зачищенные и перебитые знаки маркировки, относящиеся к изготовлению оси (контрафактная деталь).

Истец также указал, что в результате комиссионного расследования, виновным в отцепке вагона предприятием признан ВЧДр Псков (АО "ВРК-1") (некачественный ремонт), что подтверждается актом-рекламацией N 01/09 от 28.09.2021 (по форме ВУ-41 М).

В обоснование исковых требований, истец указал, что стоимость колесных пар и работ по их замене в размере 370 075 руб. 44 коп., оплаченная заказчиком платежным поручением от N 9932 от 11.09.2019, подлежит взыскания с ответчика, как с виновной стороны, в качестве убытков.

Удовлетворяя исковые требования АО "ТГК", руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела размера убытков, вины ответчика, а также причинной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.

Отклоняя доводы ответчика о том, что размер убытков подлежит уменьшению на стоимость забракованных деталей, и об их возвращении подрядчику, суд первой инстанции указал, что согласно имеющихся в деле справок ГВЦ ОАО "РЖД" 2735 все три контрафактные колесные пары исключены из федеральной базы годных деталей по требованию ЖА, в настоящее время демонтированы из-под грузового вагона и находятся на ответственном хранении в ВЧДр Ужур АО "ОМК Стальной путь".

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что причиной браковки деталей послужили не виновные действия ответчика, а изменение действующего законодательства, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером убытков, а также об отсутствии доказательств вины ответчика, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 года по делу N А40-197612/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.