Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2023 г. N Ф05-19266/23 по делу N А40-233335/2020

город Москва

15 августа 2023 г.

Дело N А40-233335/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: Базанов А.А., по доверенности от 20.12.2022 N 33-Д-1417/22

от Правительства Москвы: Базанов А.А., по доверенности от 08.12.2022 N 4-47-2106/22

от ИП Аникеева Вячеслава Михайловича: Петров В.А., по доверенности от 05.02.2021, Шарков А.М., по доверенности от 08.12.2022

от третьих лиц: Управления Росреестра по г. Москве, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы: не явились, извещены

от ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина": Полищук В.С., по доверенности от 13.06.2023 N КЮ-14/899

при рассмотрении 10 августа 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение от 02 марта 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26 мая 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ИП Аникееву Вячеславу Михайловичу о признании надстройки здания самовольной постройкой; об обязании привести здание в первоначальное состояния путем демонтажа, о признании зарегистрированного права отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от надстройки здания

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы, ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина"

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец), Правительство Москвы (далее - Правительство, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Аникееву Вячеславу Михайловичу (далее - ИП Аникеев В.М., ответчик) о признании здания площадью 1221,7 кв. м с кадастровым номером 77:05:0002001:1091, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 4, корп. 1, стр. 10, самовольной постройкой; обязании индивидуального предпринимателя Аникеева Вячеслава Михайловича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос здания с кадастровым номером 77:05:0002001:1091, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Аникеева В.М. расходов; признании зарегистрированного права собственности ИП Аникеева В.М. на здание площадью 1221,7 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002001:1091, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 4, корп. 1, стр. 10, отсутствующим; обязании ИП Аникеева В.М. в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Восточная, вл. 4, корп. 1, стр. 10 от здания площадью 1221,7 кв. м, с кадастровым номером 77:05:0002001:1091, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 4 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу здания с дальнейшим возложением на ИП Аникеева В.М. расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Правительства и Департамента, которые просят вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Правительства и Департамента, судами ошибочно применен срок исковой давности, который не истек на дату обращения с иском; указывают, что спорный объект отвечает признакам самовольной постройки, указанным в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды не приняли во внимание данные обстоятельства.

До судебного заседания от ИП Аникеева В.М. и ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Правительства, Департамента, ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И. Ленина" поддержали приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представители ИП Аникеева В.М. по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика, явившегося третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 30.01.2020 N 9053509 установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Восточная, вл. 4, корп. 1, стр. 10, предоставленный Аникееву В.М. на основании договора аренды от 20.04.2015 N М-05-046643 сроком до 12.03.2064 для эксплуатации здания под складские цели, расположено здание по адресу: ул. Восточная, д. 4, корп. 1, стр. 10 с кадастровым номером 77:05:0002001:1091, площадью 1222 кв. м, 1973 года постройки, право собственности на которое зарегистрировано на Аникеева В.М. (запись ЕГРН от 15.02.2013 N 77-77-05/135/2012-334).

Согласно технической документации ГБУ "МосгорБТИ" на дату обследования 30.12.2015, здание учтено как двухэтажное с надстройкой (технический этаж), площадью 1221,7 кв. м, высотой 10,5 метров.

По имеющейся архивной технической документации ГБУ "МосгорБТИ" на 1995 год, здание было учтено как одноэтажное площадью 532,2 кв. м, внутренней высотой помещений 5,5 метров (фото N 4).

Также по имеющейся технической документации ГБУ "МосгорБТИ" на 2005 год, здание учтено как одноэтажное площадью 542,7 кв. м (фото N 3). Фактически согласно анализу технической документации ГБУ "МосгорБТИ" на 2015 года здание не соответствует площадным характеристикам, а также контурам поэтажных планов на 1995, 2005 годы.

Увеличение площади здания с 542,7 кв. м на 1221,7 кв. м, произошло вследствие реконструкции здания путем увеличения этажности и площади застройки.

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Истцы указывают, что надстройка площадью 679 кв. м, здания с кадастровым номером 77:05:0002001:1091, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 4, корп. 1, стр. 10 обладает признаками самовольного строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим исков в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта здание общей площадью 1221,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 4, корп. 1, стр. 10 является объектом капитального строительства; спорное здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Суды, оценив заключение эксперта, пришли к выводу, что оно является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Суды обеих инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты проведенного экспертного исследования, которое признано судами надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199-200, 208, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 22, 23, 26, 28, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 4, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также учитывая рекомендации, содержащиеся в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки; учитывая, что согласно выводам экспертного заключения спорные помещения соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан; принимая во внимание, что истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем, имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект; сам по себе факт государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, обладающий признаками самовольной постройки, позволяет государственным органам узнать о возникновении такой постройки и обратиться в суд с исковыми требованиями о защите своих прав; установив, что право собственности Аникеева В.М. на спорное здание в существующих параметрах было зарегистрировано 06.03.2014 общей площадью 1221,7 кв. м, о чем было выдано свидетельство 77-АЗ N 096274, кроме того, заключая договор аренды Департамент, как правообладатель земельного участка, знал о нахождении спорного строения на земельном участке начиная с 20.04.2015, между тем, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском 30.11.2020, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы, касающийся пропуска срока исковой давности, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и отклонен с указанием в судебном акте соответствующих мотивов.

Объективность и законность заключения, представленного по результатам проведения судебной экспертизы, получило полную оценку судами.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцами, в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные истцами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истцов с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 года по делу N А40-233335/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова