Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2023 г. N 09АП-21543/23 по делу N А40-233335/2020

г. Москва

26 мая 2023 г.

Дело N А40-233335/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года

по делу N А40-233335/20, принятое судьей Федоровой Д.Н. (85-1715),

по иску: 1) Правительства Москвы,

2) Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Аникееву Вячеславу Михайловичу

(ОГРНИП: 311132824200012, ИНН: 132812737964),

третьи лица: 1. Управление Росреестра по г. Москве, 2. Комитет государственного

строительного надзора г. Москвы, 3. Государственная инспекция по контролю за

использованием объектов недвижимости г. Москвы, 4. Департамент культурного наследия города Москвы 5. ГУП города Москвы "Московский ордена Ленина и ордена трудового красного знамени метрополитен имени В.И.Ленина"

о признании надстройки здания самовольной постройкой; об обязании привести здание в первоначальное состояния путем демонтажа, о признании зарегистрированного права

отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от надстройки здания,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Базанов А.А. по доверенностям от 20.12.2022, 08.12.2022,

диплом ОК N 34956 от 13.07.2012;

от ответчика: Шарков А.М. по доверенности от 08.12.2022,

диплом ВСА 1000670 от 06.07.2009; Петров В.А. по доверенности от 05.02.2021, диплом ВСГ 4669707 от 27.12.2010;

от третьих лиц: 5. Пак А.В. по доверенности от 06.12.2022,

диплом 107704 0159285 от 04.07.2018;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Аникееву Вячеславу Михайловичу о признании надстройки здания самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса, о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок от надстройки путем сноса.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцы уточнили исковые требования и окончательно просят суд признать здание площадью 1221,7 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0002001:1091, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 4, корп. 1, стр. 10, самовольной постройкой; обязать индивидуального предпринимателя Аникеева Вячеслава Михайловича в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос здания с кадастровым номером 77:05:0002001:1091, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Аникеева В.М. расходов; признать зарегистрированное право собственности ИП Аникеева В.М. на здание площадью 1221,7 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0002001:1091, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 4, корп. 1, стр. 10, отсутствующим; обязать ИП Аникеева В.М. в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Восточная, вл. 4, корп. 1, стр. 10 от здания площадью 1221,7 кв.м, с кадастровым номером 77:05:0002001:1091, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.4 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу здания с дальнейшим возложением на ИП Аникеева В.М. расходов. Протокольным определением от 14.02.2023 уточненные исковые требования приняты судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 02 марта 2023 года по делу N А40-233335/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 5-го третьего лица поддержал позицию истца.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, Актом Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 30.01.2020 N 9053509 установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Восточная, вл. 4, корп. 1, стр. 10, предоставленный Аникееву Вячеславу Михайловичу на основании договора аренды от 20.04.2015 N М-05-046643 сроком до 12.03.2064 для эксплуатации здания под складские цели, расположено здание по адресу: ул. Восточная, д.4, корп.1, стр. 10 с кадастровым номером 77:05:0002001:1091, площадью 1222 кв. м, 1973 года постройки, право собственности на которое зарегистрировано на Аникеева Вячеслава Михайловича (запись ЕГРН от 15.02.2013 N 77-77-05/135/2012-334).

Согласно технической документации ГБУ "МосгорБТИ" на дату обследования 30.12.2015, здание учтено как двухэтажное с надстройкой (технический этаж), площадью 1221,7 кв. м, высотой 10,5 метров.

По имеющейся архивной технической документации ГБУ "МосгорБТИ" на 1995 год, здание было учтено как одноэтажное площадью 532,2 кв. м, внутренней высотой помещений 5,5 метров (фото N 4).

Также по имеющейся технической документации ГБУ "МосгорБТИ" на 2005 год, здание учтено как одноэтажное площадью 542,7 кв. м (фото N 3).

Фактически согласно анализу, технической документации ГБУ "МосгорБТИ" на 2015 года здание не соответствует площадным характеристикам, а также контурам поэтажных планов на 1995, 2005 годы.

Увеличение площади здания с 542,7 кв. м на 1221,7 кв. м, произошло вследствие реконструкции здания путем увеличения этажности и площади застройки.

Согласно данным ИАС "Управление градостроительной деятельностью" земельный участок для целей строительства (реконструкции) капитального объекта не предоставлялся, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не оформлялись.

Истцы указывают, что надстройка площадью 679 кв.м, здания с кадастровым номером 77:05:0002001:1091, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д.4, корп.1, стр. 10 обладает признаками самовольного строительства.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включено в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного, (нецелевого) использования земельных участков", под номером 2663.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Правительство Москвы и Департамент утверждают, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось.

В этой связи истцы считают, что вышеназванное строение, сособственником которого является ответчик, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, а также об отсутствии оснований полагать спорное строение самовольной постройкой и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.ст.195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 04.09.2012 г. N 3809/12 и от 18.06.2013 г. N 17630/12, о толковании ст. 200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, Правительство Москвы имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Из материалов дела следует, что право собственности Аникеева В.М. на спорное здание в существующих параметрах было зарегистрировано 06.03.2014 г. общей площадью 1221,7 кв.м, о чем было выдано свидетельство 77-АЗ N 096274.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и Аникеевым В.М. был заключен Договор N М-05-046643 аренды земельного участка от 20.04.2015 г. предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, предметом которого земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 917 (девятьсот семнадцать) кв. м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:05:0002001:10326, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Восточная, вл. 4, корп. 1 стр. 10, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под складские цели, со сроком действия до 12 марта 2064 года.

Пунктом 1.5. Договора аренды установлено, что на Участке расположено двухэтажное панельное здание по адресу: г. Москва, ул. Восточная, д. 4, корп. 1 стр. 10, общей площадью 1221,7 кв. м (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 марта 2015 г. N 77/019/043/2015-3220, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 февраля 2013 г. N 77-77-05/135/2012-334).

Таким образом, заключая Договор аренды Департамент как правообладатель земельного участка, знал о нахождении спорного строения на земельном участке начиная с 20.04.2015 г.

С настоящим иском Департамент обратился 30.11.2020 года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абзаца 4 подпункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года по делу N А40-233335/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков