Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2023 г. N Ф05-16683/23 по делу N А40-242545/2022

город Москва

15 августа 2023 г.

Дело N А40-242545/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Филиной Е.Ю.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Альфастрахование"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску АО "ВК Комфорт"

к АО "Альфастрахование"

о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВК Комфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 297 710 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, акционерное общество "Альфастрахование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами, 26.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 25, корп. 2, с участием транспортного средства Газ (регистрационный знак О839УК750), принадлежащего ООО "ДНС Ритейл" на праве собственности, был совершен наезд на козырек входной группы многоквартирного дома.

Согласно определению N 99 ББ 0301699 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водителем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Анохин А.М., транспортное средство было застраховано в АО "Альфастрахование", страховой полис ОСАГО XXX N 0172269069.

С целью установления стоимости причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия управляющая организация АО "ВК Комфорт" обратилась к ИП Лепанову М.Ю. для осуществления ремонтных услуг с целью устранения последствий дорожно-транспортного происшествия и приведения козырька входной группы в прежнее состояние.

Стоимость ремонтных работ составила 297 710 рублей.

Поскольку в добровольном порядке заявление истца о выплате страхового возмещения ответчиком не удовлетворено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден, виновником дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, причинен вред имуществу истца, истцом понесены убытки в виде стоимости восстановления поврежденного имущества, которые подлежат компенсации в виде выплаты страхового возмещения ответчиком, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Как указано судами, управляющая компания (истец), осуществляющая управление многоквартирным домом, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, несет обязательства перед собственниками многоквартирного дома, следовательно, обладает правом требования возмещения ущерба поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему имущества.

Кроме того, в материалы дела представлены относимые и надлежащие доказательства несения убытков, а также стоимости восстановительного ремонта.

Как указано судами, представленное в материалы дела экспертное заключение ООО "Ранэ-Приволжье" нельзя признать относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку представленный отчет выполнен во внесудебном порядке и является мнением специалиста, который получил денежные средства от ответчика за выполненную работу по договору на оказание услуг и не несет уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, специалистом учтены не все работы, необходимые для восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия. Следовательно, сумма, указанная ответчиком, является некорректной и недостаточной для восстановления общедомового имущества в состояние, предшествующее дорожно-транспортному происшествию.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А40-242545/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Ю. Филина