Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 февраля 2007 г. N А48-2670/06-8 Поскольку по договору лизинга государственная регистрация спорных транспортных средств осуществлена на имя лизингополучателя, обязанности по уплате транспортного налога в отношении них у Общества не возникло. Суд на этом основании правомерно признал недействительным решение ИФНС о привлечении истца к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 20 февраля 2007 г. N А48-2670/06-8
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от ЗАО "А-А" - С.Е.В. - представителя, дов. от 09.02.2007 б/н; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А48-2670/06-8, установил:

Закрытое акционерное общество "А-А" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.04.2006 N 2227 и требований от 05.05.2006 NN 356 и 23986.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2006 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования суда, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом налоговой декларации по транспортному налогу за 2005 год, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 25.04.2006 N 2227 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 46 268, 4 руб. Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить 231 342 руб. недоимки по транспортному налогу и 6 385, 04 руб. пени.

Основанием для рассматриваемых доначислений послужил вывод Инспекции о неправомерном невключении налогоплательщиком в налогооблагаемую базу по транспортному налогу транспортных средств в количестве 92 единиц, переданных Обществом по договорам аренды и лизинга третьим лицам.

В соответствии с решением от 25.04.2006 N 2227 Инспекцией налогоплательщику были выставлены требования от 05.05.2006 N 356 об уплате налоговой санкции и от 05.05.2006 N 23986 об уплате налога и пени.

Полагая, что вышеназванные ненормативные акты налогового органа противоречат положениям действующего законодательства РФ о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление налогоплательщика, суд правомерно руководствовался следующим.

На основании п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пунктом 1 ст. 358 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, как правильно указал суд, плательщиками транспортного налога являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом, что в проверяемый период Общество на основании договоров сдало в аренду 58 комбайнов юридическим лицам (ЗАО "Агрофирама "Н", ООО "Ю", ООО "М", ОАО "Агрофирма "С", ЗАО "Э", ООО "А-А-О"), которые зарегистрировали их в органах Гостехнадзора по месту нахождения.

С учетом названных фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с требованиями вышеуказанных законодательных норм, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае Общество в целях применения п. 1 ст. 357 НК РФ не может быть признано плательщиком транспортного налога.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что Общество не является плательщиком транспортного налога в отношении 2 автобусов, 10 автомобилей и 20 тракторов, являющихся предметом договора лизинга от 01.04.2004 N 0101/04-А, заключенного с ООО "А-А-О" (лизингополучатель).

Согласно п. 2 ст. 20 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга) регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.

Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденными Приказом МВД России от 27.01.2003 N 59, предусмотрена возможность регистрации транспортных средств, используемых по договору лизинга, за одним из участников договора лизинга по их письменному соглашению.

С учетом изложенного, организация, владеющая автомобилем по договору лизинга (лизингополучатель), является плательщиком транспортного налога в случае, если по взаимному согласию между ней и лизингодателем данный автомобиль зарегистрирован на эту организацию.

Данный вывод соответствует позиции Минфина России, изложенной в Письме от 06.03.2006 N 03-06-04-04/07.

В рассматриваемой ситуации, как установлено Инспекцией в ходе камеральной проверки налоговой декларации, по договору лизинга от 01.04.2004 N 0101/04-А государственная регистрация спорных транспортных средств осуществлена на имя лизингополучателя (ООО "А-А-О"), в связи с чем обязанности по уплате транспортного налога в отношении них у Общества не возникло.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, им дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нарушений требований процессуального законодательства кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2006 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу N А48-2670/06-8 оставить без изменений, а кассационную жалобу МИ ФНС России N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.