Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2023 г. N Ф05-13309/22 по делу N А40-193499/2021

г. Москва

16 августа 2023 г.

Дело N А40-193499/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А. В.,

судей Петровой В. В., Филиной Е. Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Кирюхина О.С. по дов. от 22.12.2022 (онлайн),

от ответчика: индивидуального предпринимателя Рубцова Станислава Владимировича - неявка, извещен,

от третьего лица: Правительства Москвы - Кирюхина О.С. по дов. от 19.07.2023 (онлайн),

рассмотрев 14 августа 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 13 марта 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июня 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к индивидуальному предпринимателю Рубцову Станиславу Владимировичу

о расторжении,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Рубцову Станиславу Владимировичу (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 25.05.2012 N М-11-041210 (в редакции дополнительных соглашений от 16.07.2012, 09.09.2020) общей площадью 32 445 м2 с кадастровым номером 50:21:0000000:713 по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, в районе деревни Нижнее Валуево, заключенного истцом и ответчиком, и об обязании ответчика возвратить земельный участок в том состоянии, в котором он был передан в аренду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы (далее - третье лицо).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам отказано.

06.02.2023 ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца 630 468,12 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2023, заявление удовлетворено частично на сумму 130 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили названные определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и третьего лица поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Принимая обжалуемые судебные акты и удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив относимость понесенных заявителем расходов к рассмотренному делу, принимая во внимание представленные в подтверждение заявленных расходов доказательства, а также, учитывая характер рассмотренного спора, объем и качество оказанных представителем услуг, пришли к выводу о том, что требование ответчика о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению на сумму 130 000 рублей. Суды установили, что данная сумма является разумной и соразмерной тем суммам, которые взыскиваются за оказание такого рода услуг по аналогичным делам арбитражным судом по ходатайствам юридических лиц.

Приведенные в кассационной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией как выражающие несогласие заявителей жалобы с результатами оценки судами представленных в дело доказательств, на основании которых был сделан вывод о факте и размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Доводы заявителей кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушении судами норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии с оценкой судами обстоятельств, влияющих на выводы о факте, соразмерности, разумности и обоснованности судебных расходов, при этом переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено. Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2023 года по делу N А40-193499/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

В.В. Петрова Е.Ю. Филина