Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2023 г. N Ф05-33730/22 по делу N А40-203823/2019

г. Москва

16 августа 2023 г.

Дело N А40-203823/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зверевой Е.А., Морхата П.М.,

при участии в судебном заседании:

от Чопика А.М. - Михайлов Е.И. - дов. от 01.08.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 09 августа 2023 года

кассационную жалобу Чопика А.М.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 об оставлении без рассмотрения заявления УФНС России по г. Москве о привлечении Чопика А.М., к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Экотехпром",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 в отношении ООО "Экотехпром" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Жильцова К.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление УФНС России по г. Москве о привлечении Чопика А.М. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО "Экотехпром".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 заявление УФНС России по г. Москве оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением, Чопик А.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебного акта, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что так как налоговый орган утратил статус кредитора ООО "Экотехпром" прекратили действовать и специальные права, в том числе право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренные Законом о банкротстве исключительно для лиц, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Чопика А.М. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Чопика А.М., проверив в порядке статьи 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оставляя заявление уполномоченного органа без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что у уполномоченного органа отсутствует статус конкурсного кредитора и право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ввиду того, что определением суда первой инстанции от 07.02.2023 определение от 28.01.2021 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника отменено по новым обстоятельствам.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, который отменяя определение суда первой инстанции, и обоснованно исходил из следующего.

Суд принял во внимание, на момент принятия оспариваемого определения, определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по новым обстоятельствам не вступило в законную силу, поскольку не прошел установленный пунктом 3 статьи 223 АПК РФ десятидневный срок на обжалование.

Судом учтено, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 вступило в законную силу только 02.05.2023, что подтверждается постановлением апелляционного суда от 02.05.2023 по настоящему делу

Кроме того, апелляционный суд отметил следующее.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности является групповым косвенным заявлением, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.

В связи с этим инициатор обособленного спора по существу выступал в интересах группы кредиторов должника.

В связи с этим вопрос об обязательности отказа от требований, совершенного инициатором обособленного спора, для прочих лиц, уполномоченных подавать заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, может быть разрешен применительно к правовым нормам, регулирующим сходные правоотношения: главе 28.2 АПК РФ о рассмотрении дел о защите прав и законных интересов группы лиц, пункту 2 статьи 65.2 ГК РФ (нормы главы 28.2 АПК РФ и статьи 65.2 ГК РФ).

На рассмотрение требований кредиторов по правилам групповых исков законодательство о банкротстве в некоторых случаях указывает прямо (например, пункт 2 части 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что оставление заявления кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности без рассмотрения, вынесено без учета мнения иных кредиторов.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство с предложением произвести замену инициатора обособленного спора; не исследовался вопрос о возможности нарушения обжалуемым судебным актом прав третьих лиц (конкурсных кредиторов).

Судебная коллегия суда округа полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции будут учтены результаты рассмотрения обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о включении в реестр требования кредиторов, выяснена позиция иных кредиторов по заявлению уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2023 года по делу N А40-203823/19 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева П.М. Морхат