Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2023 г. N Ф05-18456/23 по делу N А40-236065/2022

г. Москва

15 августа 2023 г.

Дело N А40-236065/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2023.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Хапсирокова А.С. дов-ть от 24.12.2021 N 265/21,

от ответчика: Неверов С.И. дов-ть от 09.01.2023 N 78/2д,

рассмотрев 08 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

и акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023

по иску государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос"

к акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" (истец) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (ответчик) иск о взыскании неустойки по государственному контракту от 23.09.2016 N 361-9020/16/119 в размере 17 781 379 рублей 53 копейки (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, неустойка взыскана в размере 5 750 926 рублей 89 копеек.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационным жалобам истца и ответчика, которые полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе истце просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на отсутствие оснований для начисления неустойки, неверный расчет нестойки, указывает, что нарушение обязательства произошло не по вине ответчика. Заявитель считает неправомерным отказ суда в удовлетворении устного ходатайства ответчика об отложении для предоставления контррасчета, с учетом уточнения исковых требований.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором выразил несогласие с доводами последнего.

Представители сторон в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы оппонента, по основаниям, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был государственный заключен контракт от 23.09.2016 N 361-9020/16/119, по условиям которого головной исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями государственного контракта опытно-конструкторскую работу (ОКР) и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию в порядке и в сроки, предусмотренные государственным контрактом (пункт 1.1 государственного контракта в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2021 N 23).

В соответствии с ведомостью исполнения к государственному контракту, в том числе в редакции дополнительных соглашений срок выполнения работ по этапу N 4 и 5,3 - начало 01.02.2016, окончание - 31.05.2022, цена этапа N 4 - 110 205 748 рублей 92 копейки, цена этапа N 5.3 - 5 445 500 рублей.

Согласно пункту 8.3.3 государственного контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения головным исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных головным исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) x С (где Ц - цена государственного контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок головным исполнителем обязательства по государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ; С - размер ставки).

В обоснование заявленного требования истец сослался на нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по этапам N 4 и 5.3 контракта (с 01.06.2022 по 22.12.2022), в связи с чем начислена договорная неустойка, которая в добровольном порядке не оплачена.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения ответчиком работ по этапам N 4 и N 5.3 в полном объеме, нарушение ответчиком предусмотренных контрактом сроков выполнения работ по этапам N 4 и 5.3 ОКР за период с 01.06.2022 по 14.12.2022, обоснованность начисления истцом договорной неустойки и наличие оснований для уменьшения ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 5 750 926 рублей 89 копеек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что в адрес ответчика истцом не было заблаговременно направлено ходатайство об увеличении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что лишило его возможности представить мотивированные возражения относительно доводов об увеличении суммы неустойки и правильности ее начисления подлежит отклонению судом кассационной инстанции, принимая во внимание, что истцом уточнены исковые требования в части периода взыскания неустойки путем увеличения размера требований за счет увеличения периодов, в судебном заседании ответчик против принятия уточненных исковых требований не возражал, что следует из протокола судебного заседания от 16.02.2023, арифметическая правильность расчета увеличенных исковых требований ответчиком по существу не оспаривалась, а возражения сводятся к несогласию с размером неустойки, взысканной судом при частичном удовлетворении требований истца.

Фактически заявленные в кассационной жалобе ответчика доводы, в том числе относительно правомерности начисления неустойки, расчета неустойки, отсутствия вины подрядчика, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы истца, что в рассматриваемом случае оснований для снижения размера неустойки у судов не имелось, так как ответчиком доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены, а также снижении неустойки ниже двукратного размера ключевой ставки Банка России также подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце втором пункта 76 данного постановления указано, что правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае названные нарушения отсутствуют.

Вопреки доводам, суды учли не только заявление ответчика, но конкретные фактические обстоятельства дела.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А40-236065/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба